Már hatodik éve készítjük gumitesztjeinket a nonstopgumi.hu csapatával és a helyszínt adó mogyoródi Groupama Tanpályával, de mivel az első teszt téli volt, az idei az ötödik nyárigumiteszt. Célunk 2012 ősze óta változatlan: hazai valós körülmények között, egzakt mért adatokkal alátámasztott teszt, ha úgy tetszik egy magyar valóságteszt megvalósítása. Ahogyan eddig is, most is valahai rendőrautó Ford Focus Kombikkal mértünk, az itthon legnépszerűbbnek számító 195/65 R15 méretben. Ezúttal minden eddiginél több, összesen 25 különféle garnitúrát vetettünk össze - másfél nap alatt.
Hirdetés
Idei nyárigumitesztünkhöz 25 abroncsgarnitúrát válogattunk össze. Eredményeink egyértelműen mutatják, hogy már 10 Celsius fok felett is sokkalta biztonságosabb bármely nyári gumi, mint egy fent hagyott téli, veszélyes lehet ugyanakkor egy-egy négyévszakos abroncs és egy törvényileg még megfelelő, de már nem sokkal az előírt 1,6 mm-nél nagyobb profillal rendelkező koros nyári is
Ahogyan az autópiacon is az újakénál jelentősebb növekedést és számokat mutat az alacsonyabb árszintet jelentő használtak importja, úgy a szintén növekvő abroncspiacon is átlag feletti bővülést hoz az olcsóbb és a négyévszakos abroncsok szegmense, hiszen a szűk pénzből gazdálkodó magyar autós a gumikérdést is a lehető legkevesebb pénzből szeretné megúszni. Erre válaszul az idei tesztbe minden eddiginél több olcsó és négyévszakos abroncsot válogattunk be, hogy megtudjuk, melyikkel érdemes egyáltalán számolni.
A tesztelt abroncsok árai és EU címkebesorolásai (Összeredmény szerinti sorrend)
Abroncs
EU abroncscímke
Ár (Ft/db)*
Üzemanyag-takarékosság
Nedves úton fékezhetőség
Elhaladási zaj (dBA)
Michelin Energy Saver+
B
A
69
20 927
Firestone Roadhawk
C
A
71
14 441
Bridgestone Turanza T001 Evo
C
A
70
18 146
Goodyear EfficientGrip Performance
B
A
69
19 881
Debica Presto HP
C
C
67
14 673
Pirelli Cinturato P1 Verde
C
B
71
20 320
Nexen N'Blue 4Season
E
B
68
21 712
Michelin CrossClimate
C
A
68
22 932
Continental ContiPremiumContact 5
C
A
71
19 224
Michelin CrossClimate (használt)
C
A
68
n. a.
Goodyear Vector 4Seasons Gen-2
C
B
68
23 889
Kormoran Runpro B
F
C
69
13 259
Falken Ziex ZE914 Ecorun
C
B
70
15 596
Firestone Multiseason
C
C
68
16 063
Barum Brillantis 2
E
C
71
15 021
Apollo Alnac 4G
E
B
69
13 310
Dayton Touring 2
E
C
71
16 825
Hankook Ventus Prime3 K125
C
A
71
15 676
Fortune FSR801
E
C
70
11 590
Apollo Alnac 4G All Season
C
C
69
18 211
Nokian eLine 2
A
A
68
17 022
Hankook Kinergy 4S H740
E
C
71
26 504
Vredestein Quatrac 5
E
C
68
21 649
Használt prémium téli gumi
n. a.
n. a.
n. a.
n. a.
Használt prémium nyári gumi
n. a.
n. a.
n. a.
n. a.
Csupán négyévszakos gumiból 8 modell került az idei tesztbe, de a korábbi tesztjeink szerint legjobb egészéves használhatóságot adó Michelin CrossClimate abroncsból egy használt, kétéves, azaz összesen négy (két nyári és két téli) szezonon túl lévő, még kb. 5 mm profilmélységgel rendelkező garnitúrát is teszteltünk a teljesen új mellett. Megnéztünk egy téliként már életciklusa végén járó, de még 4-5 milliméterrel rendelkező használt prémium téli gumit (amit jó eséllyel sokan "lejárnának") és egy szintén prémiummárkás, éppen 10. évébe lépő és 2-3 mm profilmélységgel rendelkező, azaz az előírásoknak még megfelelő nyári gumit is.
Voltak meglepetések!
Méréseink a szokásosak voltak. Néztünk fékutakat száraz és nedves aszfalton 60 km/óráról, kanyarjellemzőket száraz és nedves aszfalton (eltérő méretű körpályákon), valamint mértünk zajszintet és 15 km/óráról való kigördülést is, ami az abroncs gördülési ellenállására, így üzemanyagtakarékosságára utal. Pontoztuk továbbá az abroncsok kopási képét is a 10 darab vészfékezés és az ugyanennyi kanyarpróba után.
Minden mérést ötször ismételtünk, így összesen 250 alkalommal vészfékeztünk. Az adatokat precíz GPS-es műszerekkel gyűjtöttük, a biztonság kedvéért két készülékkel
Voltak abroncsok, amelyeket egészen megviselt a kétszer öt vészfékezés - pedig a jellemző városi tempónál alig nagyobb sebességről kellett megállni. Sok abroncs és sok autós életében nem vészfékez ennyit, mármint tízet sem, nemhogy 250-et, ahogyan mi a teszten összesen. Tehát el kell ismerni, az átlagos üzemnél forszírozottabb próba a gumiteszt, de csak így derülhet fény az abroncsok képességeire. Mivel egy abroncsnak nem csupán tartósnak, hanem rövid fékutat, jó kanyarjellemzőket, alacsony zajszintet és szerény gördülési ellenállást is kell(ene) adnia, az eredményeket nem csak önmagukban mutatjuk, összesítettük is őket. Végső sorrendünkhöz mi a korábbi súlyozásunkat vettük alapul: a végeredményhez 30%-os súllyal vettük figyelembe a száraz aszfalton mért fékutat, 20%-kal a vizes úton mértet, a száraz és vizes úton tapasztalt kanyarjellemzőket, valamint a kigurulást (azaz a gördülési ellenállást) egyaránt 10%-kal, a zajszintet 5, míg a kopásállóságot 15%-kal súlyoztuk.
Más-más abroncs jó fékezhetőségben és kanyarjellemzők alapján
Olyan abroncs került így az összértékelés élére, ami semmiben sem volt legjobb, viszont mindenhol viszonylag jó eredményt hozott, ez pedig a Michelin Energy Saver+. Száraz és vizes úton fékezhetőségben egyaránt minimális lemaradással harmadik lett, kopásállóságban szinte hibátlan, míg a többi - nem annyira súlyozott - jellemző mentén inkább csak közepes. Összesítettben második lett a vizes úton legrövidebb fékutat adó Firestone Roadhawk, ami szintén elég jól szerepelt a többi versenyszámban is, nem mellesleg több mint 25%-kal olcsóbb az első helyezett Michelinnél, tehát a legjobb ár/érték arány díjat rögtön oda is ítélhetjük neki. Minimális a harmadik helyezett Bridgestone Turanza T001 Evo és a negyedik Goodyear EfficientGrip Performance és meglepetésként még a Debica új abroncsa, a Presto HP lemaradása is. Nem mellesleg a Debica a legjobb fékutat adta száraz aszfalton - ott megelőzve az anyacég Goodyear prémium abroncsát is. A legjobb eredményekhez mérten 90% alatti lett, de még mindig jónak mondható a Pirelli Cinturato P1 Verde és a Nexen N'Blue 4Season eredménye. 100%-os abroncs nincs, hiszen nincs olyan, ami minden jellemző mentén a legjobb lenne.
Komoly meglepetés: a Goodyear olcsó márkája, a Debica száraz úton fékezhetőségben élre került a friss fejlesztésű Presto HP abroncsával, minden gumijával jól szerepelt a Michelin is. Sereghajtó a használt téli gumi, a Nokian e Line2, meglepetésre a Hankook Ventus Prime3 K125, néhány négyévszakos és a koros nyári
Mind a Debica ötödik, mind a Firestone második helye egyértelműen mutatja, hogy feljövőben vannak az olcsóbb márkák. Legalábbis a télieknél szerényebb eltérést mutató nyári gumiknál. Ugyanakkor az is látható, hogy az olcsóbb márkák még nemigen tudnak minden szempontból jó jellemzőket adni; pontosan ez a négyévszakos abroncsok rákfenéje is. A Firestone Multiseason például nem mutatott kopást, de fékút szempontjából sereghajtóként végzett, a jó fékezhetőséget adó Debica Presto HP pedig kopás szempontjából bizonyult csupán kielégítőnek. Ez persze nem meglepő, az olcsóbb abroncsok a kevesebbet autózóknak szólnak, számukra abszolút megfelelőek lehetnek.
Vizes úton az összesítettben második helyezett Firestone Roadhawk adta a legrövidebb fékutat, a négyévszakos abroncsok közül pedig a Nexen N'Blue 4Season. Az összértékelés szerint legjobb Michelin Energy Saver+ száraz és nedves úton fékezésben is harmadik lett, továbbá nagyon tartós is. A legtöbb négyévszakos, valamint a használt téli és a vén nyári gumi itt is elvérzett
Ami kifejezetten veszélyes lehet, az egy-egy négyévszakos, illetve a kopott abroncs. A jeges-havas jellemzők kivételével téligumitesztünkön is brillírozó Michelin CrossClimate új és erősen használt állapotban is egészen jól vizsgázott, egyedül kopási képével maradt el. Tartósabbnak és vizes úton rövidebb fékutat adónak bizonyult a Nexen N'Blue 4Season, ami egyedüli négyévszakosként tudott jó minősítést szerezni - legalábbis nyári körülmények között. Ha az egészéves használhatóságot nézzük, már a Michelin CrossClimate a nyerő. Ha viszont már az árát is megnézzük, fokozottabb kopását is számításba vesszük, akkor persze belátható: csak a keveset autózóknak és csak az átszerelések megúszása miatt érheti meg, de semmiképp sem fog annyit tudni minden körülmények között, mint nyáron egy jó nyári, télen egy jó téli gumi. Ugyanakkor vannak nyári gumik, amik a jobb négyévszakosakhoz hasonlóan csak kielégítő eredményt értek el tesztünkön. Érdekes módon ezúttal kopási képe miatt ilyen lett a tavaly második helyezett Continental ContiPremiumContact 5, a Kormoran Runpro B, a Falken Ziex ZE914 Ecorun, a Barum Brillantis 2, a Dayton Touring 2 és a Hankook Ventus Prime3 K125 is. Tavaly utóbbi is jó minősítésű ötödik volt. Mérésünk nem változott, az viszont évről évre látható, hogy ahogyan az autómodelleknél is vannak ciklusközi apró módosítások, úgy az abroncsoknál is - hol előnyükre, hol hátrányukra.
A kielégítő eredményt elért abroncsok azonban még mindig vállalhatók. A tesztelt 25 abroncsból viszont hétre azt kell mondjuk, hogy abszolút nem javasoljuk őket, ilyen a Fortune FSR801 és még a nevesnek mondható Nokian eLine2 is. Utóbbi a létező legjobb címkebesorolása ellenére főként fékútjaival maradt le, száraz úton bezzeg a legmagasabb kanyartempót engedte. Szintén nem ajánlott az Apollo, a Hankook és a Vredestein négyévszakos gumija sem, utóbbiak alig voltak jobbak, mint a kiszolgált, "lejárós" téli gumi, ami abszolút értékben szintén rossz választás. Ami viszont a teszt negatív meglepetése volt, az a 10 éves, sokat látott, de elvileg még jó, ráadásul prémiummárkás nyári gumi eredménye. Száraz és vizes úton is csaknem 5 méternyi, autóhossznyi fékút-többletet adott a legjobb abroncshoz mérten - már 60 km/óráról is. Ez borzalmasan sok, akár életünkbe, családunk életébe is kerülhet, hogy a közlekedés többi résztvevőjét még ne is említsük. Miközben a tesztelt átlagméretben már nem egész 15 ezer forintért (garnitúrát nézve 60 ezer forint alatt) vehetünk "Nagyon jó" minősítésű vadonatúj abroncsot is. Tessék kalkulálni, alább a preferenciák módosításával is lehet!
Az első a gyári címkebesorolásos adat. Ott elhaladási zaj van megadva, míg mi az autóban, 60 km/órás tempónál mértük a zajt. Két különböző adatról van tehát szó.
Erről beszéltem korábban!
Kedves Porsche Macan úrnak egyik mondata nagyobb hülyeség, mint a másik…
1.Elkötelezés???? Örülne inkább ön, h valaki csinál tesztet (Nézzen utána h a 90 milliós németországban hány gumitesztet csinálnak…)
2. [i]Nem mindenki bevétele milliókban mérhető hogy 100 ezret fizessenek “szezonális” gumikra[/i] Ezek szerint milliót kellene havonta keresnem, hogy legalább 6 évre vegyek két garnitúra gumit, ráadásul minden tesztben van legalább egy vagy két középkategóriás is. Ön használjon akkor tömegközlekedést, mert ahogy látom akkor nagyon benzinre sincs nagyon pénze.
3.[i] És lehet az
autón szuper-megfelelő gumi ha a sofőr figyelmetlen. Az hogy 1-2 métert “megspórolnak” a fékúttal nem
jelent semmit ha nem a forgalomnak megfelelően közlekedik és rohangál a másik autó fenekébe bújva[/i]
No ezen jót röhögtem…. Tanulság, hogy elég szar gumit venni, pár méter nem számít…
Nem olvastam végig sem a tesztet, sem a hozzászólásokat, leginkább csak a táblázatokat néztem. Majdnem 2 éve vettünk új autót, amit leginkább feleségem használ, kb. évi 10-12 ezer km a futása. Nyáron vettük a kocsit, ősszel vettem rá 4 db Michelin Crossclimate gumit. Korábban is azt gondoltam, hogy átlag autósnak (tehát aki nem munkára használja és csak év 10-15 ezer megy, nem 30-40 ezret) tökéletes a négy évszakos gumi. A nem sokkal korábban megjelent Crossclimate gumiról pedig elég jó teszteket lehetett olvasni, azzal együtt, hogy nem olcsó dolog. Megkerestem a neten a legolcsóbb +legakciósabb” helyet és ott rendeltem meg a gumikat. Így 33.500 Ft-ért kaptam darabját az adott méretben (16-os). A szerelés 1.500 Ft, vagyis guminként 35 ezerből, összesen tehát 140 ezerből a kocsin voltak. Ez elég soknak tűnik egy kis autó (Clio) esetében, de úgy gondolkodtam, hogy az új kocsival kapott nyárit, ami addig 3 ezer km-t futott eladom. Meg is vették pár napon belül a 4 db-ot 75 ezer Ft-ért. Így végülis 65 ezer Ft-omban volt a dolog. És nem kell 8 felni, nem kell cserélgetnem, és nem kell gumishoz járnom évente kétszer. Igazából ez zavart a legjobban. A legtöbb gumis még mindig úgy viselkedik, mint a 80-as években. Majdnem ő tesz szívességet, hogy szóba áll velem, ha odamegyek, időpont meg majd 2 hét múlva, hiszen mit képzelek én, most van a szezon. Időközben lett egy másik használt kocsi is, ehhez van 2 kerékgarnitúra. A téli gumik vadonatújak, most vettem nyárit. Én is a Hankookra szavaztam, a jó ár/érték aránya miatt és ugye szeretjük, mert magyar gyártmány. És láss csodát találtam egy gumist, aki teljesen ismeretlenül is úgy üdvözöl, mint egy régi barátot, kedves, közvetlen, gyors, precíz. Ráadásul a lakóhelyem közelében. Tegnap megkérdeztem mikor tudna szerelni és felrakni 4 nyári gumit. Válasz: járj be most! Mennyi lesz főnök? Ha lemezfelni, akkor 4 db-ra adsz egy 5 ezrest és rendben vagyunk (alufelni esetében 6 ezer). Talán az első gumis, akit “szeretek”.
A nyers adatokon történt bárminemű statisztikai elemzés? Amire gondolok, hogy futtattak-e regressziót arra, hogy nem magyarázza-e a mutatott teljesítménykülönbségeket az, hogy melyik kocsin tesztelték a gumit, illetve melyik nap. Szerintem emiatt lehet a kapott eredményben torzítás.
Egyértelmű hogy a 10 éves gumi már veszélyes még ha nem a kopás de az anyag öregedése miatt is de
nagyon jó sofőrnek kell lennie aki vezetés közben mindég számítja hogy az 1-2 méterrel jobb eredményt mutató gumiját figyelembe vegye és akkor kezd fékezni hogy épp a “cél” előtt megálljon.
És nagy szakértő volt aki a méréseket nem azonos helyen /aszfalton/ mérte…akár a Tv /napokban/
nyilatkozó közl.biztonsági “szakértő” aki a jeges úton vészfékezést emlegetett.
Üdvözlet!
Tisztelt Katona Úr! Uniroyal gumikat nem tudnának tesztelni? Szerintem az egyik legnagyobb problémát a felúszás okozhatja, száraz úton nehezebben “dobom el” az autót, mint vizes felületen. Tudtommal az Uniroyal abroncsokat úgy reklámozzák, hogy “Az esőgumi”. Egy ilyen alapos tesztnél, amit önök végeznek, csak kiderülne, hogy mennyire jók ezek a gumik.
Nem a gumisok felé, a közlekedésbiztonság felé vagyunk elkötelezettek. Jó dolog, ha a sofőr tudatában van annak, hogy mit tud az abroncsa. Pontosan azért születik a teszt, hogy lássa mindenki, hogy egy még megfelelő 10 éves abroncs már messze nem ad az újakéval versenyképes fékutat. Aki kis pénzből, keveset autózik, elfogadja azt, hogy hóban, jégen nem lesz tökéletes az abroncsa, annak jó választás lehet a Michelin CrossClimate. Ha a teszt alapján elfogadjuk azt, hogy autónk fékútjánál rövidebbet is adhat egy másik, jobb abronccsal szerelt autó, már volt értelme a tesztnek.
Tény, hogy az abroncsnál több múlik a sofőrön, de van olyan helyzet, amikor pont az abroncs többlet tudására is szükség lehet.
Köszönjük a tesztet és a beleölt energiát. Azt gondolom, hogy nagyon nagy szüksége van az embereknek egy hiteles tesztre, főleg miután kiderült az ADAC-nál a turpisság. Én örülök, hogy itthon is vannak, akik megcsinálják mondhatom, hogy Magyarország vezető gumitesztjét. Az előttem pancserozók hozzáállásából pedig egyértelműen látszik, hogy negyed ennyi erőfeszítést nem tettek még az életben, különben tisztelnék más munkáját.
Mátyás Úr! Mivel kötelezték el magukat a gumisok felé hogy állandóan szorgalmazzák a gumicseréket?
Nem mindenki bevétele milliókban mérhető hogy 100 ezret fizessenek “szezonális” gumikra. És lehet az
autón szuper-megfelelő gumi ha a sofőr figyelmetlen. Az hogy 1-2 métert “megspórolnak” a fékúttal nem
jelent semmit ha nem a forgalomnak megfelelően közlekedik és rohangál a másik autó fenekébe bújva !!
Ahogyan írtuk, magunk és többször is tapasztaltuk már, hogy egy-egy gyártó azonos abroncsa az eltérő években (más-más gyártás) eltérő jellemzőket mutat. Tesztünk minden esetben valós mérésen alapul, két műszer és minden esetben 5 mérés átlagát mutatjuk.
SzPéter01 is felvetette, és érthetetlen, hogy a Hankook ez évi tesztje, és a 2016-os teszt eredménye között fényévnyi a különbség. Így tévesztik meg a felhasználót, ugyanis korábban mindig Michelin gumikat használtam, és az Önök 2016-os tesztje, valamint a Hakookról mindenhol ódákat zengő “szaklapok” alapján vettem tavaly nyáron Hankook 195/65/15 garnitúrát, amit meg is bántam.
SzPéter01 is felvetette, és érthetetlen, hogy a Hankook ez évi tesztje, és a 2016-os teszt eredménye között fényévnyi a különbség. Így tévesztik meg a felhasználót, ugyanis korábban mindig Michelin gumikat használtam, és az Önök 2016-os tesztje, valamint a Hakookról mindenhol ódákat zengő “szaklapok” alapján vettem tavaly nyáron Hankook 195/65/15 garnitúrát, amit meg is bántam.
Pancser tesztnek tűnik, de azért jó kezdeményezés ez a teszt.
Érdekelne, hogy az eredmények milyenek lennének 30-40-50 C’ aszfalt hőmérséklet esetén?
Nem igazán valószínű számomra, hogy használtan évekkel később javul a gumiabroncs tapadása vizes körülmények között.(Michelin Cross Climate)
[i]Azokat a kedves hozzászólókat meg nem igazán értem, akik jönnek igazi magyar panaszkodós módra, h biztosan jó ez a teszt? Meg ez a gumi miért ott van ahol? Nekem ilyen gumim van és szuper (pedig nem nyugdíjas vagyok) …….
Ahelyett h örülnénk h nem csak egy korábban igen ??? hiteles ADAC tesztre alapozhatunk.[/i]
Khm, az egy tiszteletreméltó dolog, hogy rengeteg energiát belöltek ebbe a tesztbe, de azért had legyen már “apró” kételye az embernek a megalapozottságról, ha sikerült némelyik gumival száraz úton hosszabb fékutat mérni, mint vizen. A fizikát azért ne b@sszuk már meg ilyen szinten. Bár lehet, hogy kifejlesztette némely gyártó azt a gumit, mely fele akkora slip mellett gyorsabban megáll (fyi, száraz vs. nedves aszfalnál kb. “csak” ennyi a difi)… Innentől viszont az összes mérés kb. lényegtelen, mert ilyen fals eredményeknél, azért illene valakinek elgondolozni, hogy mit rontottak el a méréseknél…
Felhívnám a figyelmet az “Összértékelés” táblázat utolsó oszlopára. A Debica összértékelése 90,8%, a nagynevű Continental pedig 87,4%.
Ha lemegyek az állítható paraméterű táblázathoz, akkor azt látom, hogy pl. a kanyarsebesség száraz vagy nedves úton kategóriákban a Conti jobban szerepel, de a fékútnál a Debica a jobb. Ha tehát valakinek mások a preferenciái, mint a cikkbéli tesztnek, az megnézheti, melyik gumi felel meg jobban az igényeinek. Magánvéleményem, hogy a fékút fontosabb, mint a kanyarsebesség, de akik szerint a fék a gyengék fegyvere, bátran dönthet másképp.
A mindennapos használatban nem feltétlen érezhető a különbség a gumik között, egész addig, míg valami extrém helyzet elő nem áll. Például a vészfékezés, ami a vezetői stílustól és a forgalmi helyzetektől függően akár évekig nem áll elő. Ha viszont igen, akkor minden méter számíthat, hogy megállunk-e az akadály előtt, vagy 20-30 km/órás sebességgel belerongyolunk.
Köszönjük a tesztet! Szuper h legalább össze lehet hasonlítani az ADAC-al valamivel talán így tisztább képet kapva.
Azokat a kedves hozzászólókat meg nem igazán értem, akik jönnek igazi magyar panaszkodós módra, h biztosan jó ez a teszt? Meg ez a gumi miért ott van ahol? Nekem ilyen gumim van és szuper (pedig nem nyugdíjas vagyok) …….
Ahelyett h örülnénk h nem csak egy korábban igen ??? hiteles ADAC tesztre alapozhatunk.
Ha valaki ennyire kételkedik akkor vegyen mindegyik garnituraból és próbálja ki 🙂
az h megjárod a nagyon messze lévő Horvátországot (2x) 1 nyár alatt nem jelenti azt h a te gumid baromi jó… de legalább véleményt ír róla a kolléga és nem csak lehúzza más munkáját.
Van egy hiányossága ennek a tesztnek: nem hangsúlyozta most sem, korábban sem, hogy ez a teszt erre a méretre vonatkozik, ettől eltérőekre (pl. 215-ös, 225-ös szélesség, ami alsóközepes kategória nyári gumijánál azért sűrűn előfordul) csak korlátozottan érvényes.
Ahogy a cikkben is írták, valószínűleg változtatott a gyártó valamit rajta.
Amúgy meg mindegy, mert a Ventus Prime3-at nem erre a kategóriára (195-ös) fejlesztették.
Azzal a műszerrel van egy kis gond, ugyanis a gyártó szerint 7 mm profilú a MCC: “Original tread depth is 7mm”
Mellesleg két hete vettem egy garnitúrát és az is pontosan 7mm -es.
Mindettől függetlenül átlagos használat mellett 57 ezer Km futást jegyeznek… ami parádésnak mondható pl. egy Continental Premium Contact 5 -höz képest.
Szeretném megkérdezni, hogy mi az oka annak, hogy pl.: a Hankook Ventus Prime3 K125 esetében jelentős eltérés mutatkozik a tavaly végzett teszt és az idei között ?
A tavalyi cikk alapján az abronccsal a fékút száraz aszfalton 60 Km/h-ról 13,5 Méter, addig az idei tesztben 18,1 Méter. Ezenkívül az abroncs a tavalyi tesztben összesítve sokkal jobb minősítést kapott.
Nekünk mindkettő autónkon gyári (Ford és Renault) könnyűfémötvözet (alufelni) felni van fent. Ha nem sérült a lakkozás rajta, és mivel gyárilag eléggé vastag ez a lakkréteg, akkor nem lehet probléma a téli használattal. A mi felnijeinken nem sérült a lakkréteg egyiken sem. Ha nagyon latyakos lenne az út, és rajta maradna ez a trutyis latyak a felniken, akkor gyakrabban ejtek útba egy kézi mosót, 200Ft-ot bedobok és lenyomatom nagy nyomással semmi perc alatt. Ennyi időnként bőven elég.
Még egy adalék, ami miatt kissé kétkedve fogadom ezt a tesztet, de a többi hasonló ilyen tesztet is. Rokonságban többen is használnak (konkrétan négyen öt autón) az ebben a tesztben szintén igen csak lehúzott Vredestein Quatrac 5 négy évszakost. Ketten kimondottan hegyes vidéken laknak, három autón ilyen gumik vannak már pár éve, és soha nem panaszkodtak ezekre a négy évszakosokra. Teszik a dolgukat a gumik ahogy kell. Télen is, nyáron is, autópályán is, esőben is, vibráló tűzforró nyári aszfalton is, autópályán is. Természetesen nem forszírozott, a határokat feszegető sportos vezetéssel, mert oda sport gumik kellenek.
Részemről összegezve, szerintem többet érnek a felhasználói vélemények és az azok alapján való döntés, hogy melyik gumit vegyem, mint az ilyen tesztek. Ezek csak inkább jó olvasni valók.
Még hozzátennék – az eddigi tapasztalataim alapján – az előző bejegyzésemhez. Ez a Michelin Crossclimate gumi pont akkor tapad a legjobban és hozza a biztonsággal való autózást, persze az ésszerű autózás határain belül, amikor kell. Értem ezek alatt, hogy például a nyálkás, latyakos útfelületen, a vizes-hókásás úton, ahol tudvalevő, hogy víz tartalmú latyakos havat a gumi összepréseli szinte jég keménységűvé, és ez miatt úgy is csúszik mintha jégen mennénk. Nos nekem itt is bizonyított. Tökéletesen viselkedett. Hibátlanul teljesített a jégbordás, havas úton is, de a 8-10 centis hóban is. De a vizes füvön is remekül helytállt, amikor a telekre mentem fel az emelkedős, előtte egész éjjelen át eső áztatta füves úton. Száraz úton, vagy szakadó esőben is a kanyarokban ugyan azt a tapadást, kanyarstabilitást hozta mint az előtte 4 éven át az autómon lévő és guminként 32.000 Ft-os prémium kategóriás nyári Continental és a téli wintercontact. Ha nem tudnám, hogy milyen gumi van alattam, el sem hinném talán.
Kicsit “érdekes” ez a teszt, és a végeredmények, de bár legyen így. Én csak a saját tapasztalatomat tudom itt megosztani. A családi autónkon is (Ford S-Max és 6 éves autó) és a feleségem Renault Scenic autóján is(4 éves autó) Michelin Crosclimate abroncsok vannak, már több mint 1 éve. Ez volt a második téli ciklusuk. Az én gumijaimban 16 ezer Km van jelenleg és 6,6 mm a gumik profilmélysége. Új állapotában 7,7 mm volt, digitális gumiprofilmérő műszerrel mérve. Ha továbbra is így fog csak kopni már akkor bőven megérte, de nem ezért döntöttem ezen gumi mellett. Én a családommal és ezekkel a gumikkal tavaly nyáron, a tűzforró aszfalton kétszer megjártam a Horvát tengerpartot oda-vissza az autópályán, hegyi menetben szerpentineken, hajtűkanyarokkal megtűzdelve. Tökéletesen helytálltak, semmi gond nem volt velük, pedig nem vagyok egy öreguras és taxis stílusban vezető emberke. Egy baráti társasággal voltunk tavaly év végén és idén január végén Szlovákiában is és az osztrák Alpokban is síelni. A másik autón Toyota RAV4 Goodyear UG9 téli gumik voltak. Összességében volt minden fajta téli útviszony, havas-jeges, hókásás, jégbordás, hóátfúvásos stb. Az én autómon lévő Michelin Crossclimate gumik tökéletesen helytálltak, semmivel sem voltam hátrányban a sokszoros tesztgyőztes UG9 gumikkal szemben. Mindezekkel csupán és csak azt szerettem volna érzékeltetni, hogy szerintem a valós életben és körülmények között talán máshogy szerepelnek egyes gumik, mint a teszteken. Gondolok itt például az általam is használt egész évben használatos Michelinre, és nekem bőven elég volt az a tudás amit ez a Michelin tudott. Pedig nem vagyok öreguras, taxis stílusban vezető.
A tesztet 10-13 Celsius fokos levegő és 10-15 fokos aszfalthőmérséklet mellett végeztük, két egy mást követő napon. Igen, bizonyára van valamennyi pontatlanság a tesztben. Ahogyan eddig is, minden mérést minden abronccsal ötször ismételtünk, a legjobb és legrosszabb eredmények eldobása után a három középső átlagát vettük az adatokhoz.
Ésszerű használat mellett szerintem erre az időjárásra ami Magyarországon van a CC jó választás lehet … főleg hogy nem kell se időt se pénzt pocsékolni az évenkénti 2 szeri gumis szopatásra .
Egyébként még annyit tennék hozzá , hogy ha felszerelnek egy vadonatúj gumit az közel sem hozza azt a teljesítményt mint ha már 100 km et kopott volna az autón ás úgy tesztelik le . Ugyan is nem mindegy mennyit állt a gumi mire felszerelik ” a futófelület pár tized milliméter vastagságban lekeményedik ha nincs használva pár hónap állás alatt” . Ráadásul az sem mindegy hogy a gumi futófelülete bekopott e az adott autó futómű paramétereihez ez főleg a kanyarsebességben döntő fontosságú .
Szóval ezek az eredmények erősen változhatnak ha egy már az autóra koptatott minimum 100km et használt ugyanazzal a gumival újra megmérnék .
Az sem mindegy milyen hőmérsékleten végezték a mérést … mert ebben a meleg időben pl a téli gumik már erősen elvéreznek míg 0 fok körül már drasztikusan jobb eredményeket hoznak mint mondjuk +12 fokban . Ugyan ez fordítottan igaz a kimondottan nyári gumikra is .
Akkor már csak egy kérdés 🙂 Az összes nedves fékutas mérés ugyanazon a hőmérsékleten történt ?
Ha ekkora különbség lehet ugyanazon guminál csak a hőmérséklet miatt, akkor a teszthez nyilván garantálni kell, hogy az azonos típusú mérések (pl. nedves fékút) azonos hőmérsékleten történjenek minden tesztelt gumi esetében. Ezt hogy lehet megvalósítani 25 féle gumi tesztelése esetén ?
Egyébként szimpatikus, hogy a mérési adatokat is megadják, nemcsak egy értékelést. Az ADAC-nál pl. én nem találtam meg a konkrét mérési eredményeket, csak az osztályozást.
Köszönöm a válaszát. Én azért kíváncsi lennék egy magyarázatra, hogy nedves úton mitől jobb egy abroncs mint szárazon, fékút tekintetében. Az általam hivatkozott Hankook K125-nél 2,4 m nagyon soknak tűnik.
Ahogyan az a méréseink résznél olvasható, a kanyarsebességeket nem azonos köríven, a nedvesnél jóval nagyobbon néztük, így lehet ott magasabb a kanyarsebesség. A fékutak sincsenek felcserélve, adódik ilyen, hogy egy abroncs jobb nedves felületen. A négyévszakosaknál nincs semmiféle kötelező lehúzás. A használt Cross Climate még kb 5 mm profillal rendelkezett.
A teszt precizitását megkérdőjelezi, hogy maga a szöveges anyag is tele van hibákkal. Illetve a négyévszakosokkal kapcsolatban tudom, hogy nem a a legjobb abroncsok, de a kötelező lehúzás ezúttal is megvolt.
Sziasztok!
A kanyarsebességeknél a száraz és nedves út oszlop fel van cserélve. Szerintem a Hankook V3 fékezésnél is fel van cserélve a két érték, mert vízes úton majd 3m-rel hamarabb állt meg mint szárazon, ami nem valószínű. Szóval légyszi nézzétek át az egészet, mert tele van hibával.
A Firestone Roadhawk is hamarabb megáll vízen mint szárazon, ez is furcsa….
Szuper teszt, aki ez alapján nem tud magának gumit választani, annak tökmindegy. Köszönjük a nép nevében.
Viszont, a 2 éves használt CC-n mennyi volt a profilmélység? Mert hogy százalékosan alig marad el az új gumitól, ami számomra örvendetes, sőt, nedves úton még kisebb is a fékút, ahogy halkabb is. Az enyémekben 3 hónap alatt csak ötezer van, de szemre illetve mérve mintha új lenne.
A kielégítő eredményt elért abroncsok azonban még mindig vállalhatók. A tesztelt 25 abroncsból viszont hétre azt kell mondjuk, hogy abszolút nem javasoljuk őket, ilyen a Fortune FSR801 és még a nevesnek mondható Nokian eLine2 is. Utóbbi a létező legjobb címkebesorolása ellenére főként fékútjaival maradt le, száraz úton bezzeg a legmagasabb kanyartempót engedte. Szintén nem ajánlott az Apollo, a Hankook és a Vredestein négyévszakos gumija sem, utóbbiak alig voltak jobbak, mint a kiszolgált, "lejárós" téli gumi, ami abszolút értékben szintén rossz választás. Ami viszont a teszt negatív meglepetése volt, az a 10 éves, sokat látott, de elvileg még jó, ráadásul prémiummárkás nyári gumi eredménye. Száraz és vizes úton is csaknem 5 méternyi, autóhossznyi fékút-többletet adott a legjobb abroncshoz mérten - már 60 km/óráról is. Ez borzalmasan sok, akár életünkbe, családunk életébe is kerülhet, hogy a közlekedés többi résztvevőjét még ne is említsük. Miközben a tesztelt átlagméretben már nem egész 15 ezer forintért (garnitúrát nézve 60 ezer forint alatt) vehetünk "Nagyon jó" minősítésű vadonatúj abroncsot is. Tessék kalkulálni, alább a preferenciák módosításával is lehet!
a cím nagyon félrevezető: “A legkomolyabb hazai gumitesztet valósítottuk meg”
és közben csak autógumikat tesztelnek 🙂
Ilyen elemzést nem végeztünk, de mindegyik abroncsot egy-egy autón mértünk. A teszt előtt természetesen mindkét autó átesett ellenőrzésen.
Az első a gyári címkebesorolásos adat. Ott elhaladási zaj van megadva, míg mi az autóban, 60 km/órás tempónál mértük a zajt. Két különböző adatról van tehát szó.
Fura, hogy a legelső és legutolsó táblázat teljesen más zaj szint értékeket tartalmaz. Vajon melyik az igaz?
Erről beszéltem korábban!
Kedves Porsche Macan úrnak egyik mondata nagyobb hülyeség, mint a másik…
1.Elkötelezés???? Örülne inkább ön, h valaki csinál tesztet (Nézzen utána h a 90 milliós németországban hány gumitesztet csinálnak…)
2. [i]Nem mindenki bevétele milliókban mérhető hogy 100 ezret fizessenek “szezonális” gumikra[/i] Ezek szerint milliót kellene havonta keresnem, hogy legalább 6 évre vegyek két garnitúra gumit, ráadásul minden tesztben van legalább egy vagy két középkategóriás is. Ön használjon akkor tömegközlekedést, mert ahogy látom akkor nagyon benzinre sincs nagyon pénze.
3.[i] És lehet az
autón szuper-megfelelő gumi ha a sofőr figyelmetlen. Az hogy 1-2 métert “megspórolnak” a fékúttal nem
jelent semmit ha nem a forgalomnak megfelelően közlekedik és rohangál a másik autó fenekébe bújva[/i]
No ezen jót röhögtem…. Tanulság, hogy elég szar gumit venni, pár méter nem számít…
Remélem nem használja nagyon az autót!
Nem olvastam végig sem a tesztet, sem a hozzászólásokat, leginkább csak a táblázatokat néztem. Majdnem 2 éve vettünk új autót, amit leginkább feleségem használ, kb. évi 10-12 ezer km a futása. Nyáron vettük a kocsit, ősszel vettem rá 4 db Michelin Crossclimate gumit. Korábban is azt gondoltam, hogy átlag autósnak (tehát aki nem munkára használja és csak év 10-15 ezer megy, nem 30-40 ezret) tökéletes a négy évszakos gumi. A nem sokkal korábban megjelent Crossclimate gumiról pedig elég jó teszteket lehetett olvasni, azzal együtt, hogy nem olcsó dolog. Megkerestem a neten a legolcsóbb +legakciósabb” helyet és ott rendeltem meg a gumikat. Így 33.500 Ft-ért kaptam darabját az adott méretben (16-os). A szerelés 1.500 Ft, vagyis guminként 35 ezerből, összesen tehát 140 ezerből a kocsin voltak. Ez elég soknak tűnik egy kis autó (Clio) esetében, de úgy gondolkodtam, hogy az új kocsival kapott nyárit, ami addig 3 ezer km-t futott eladom. Meg is vették pár napon belül a 4 db-ot 75 ezer Ft-ért. Így végülis 65 ezer Ft-omban volt a dolog. És nem kell 8 felni, nem kell cserélgetnem, és nem kell gumishoz járnom évente kétszer. Igazából ez zavart a legjobban. A legtöbb gumis még mindig úgy viselkedik, mint a 80-as években. Majdnem ő tesz szívességet, hogy szóba áll velem, ha odamegyek, időpont meg majd 2 hét múlva, hiszen mit képzelek én, most van a szezon. Időközben lett egy másik használt kocsi is, ehhez van 2 kerékgarnitúra. A téli gumik vadonatújak, most vettem nyárit. Én is a Hankookra szavaztam, a jó ár/érték aránya miatt és ugye szeretjük, mert magyar gyártmány. És láss csodát találtam egy gumist, aki teljesen ismeretlenül is úgy üdvözöl, mint egy régi barátot, kedves, közvetlen, gyors, precíz. Ráadásul a lakóhelyem közelében. Tegnap megkérdeztem mikor tudna szerelni és felrakni 4 nyári gumit. Válasz: járj be most! Mennyi lesz főnök? Ha lemezfelni, akkor 4 db-ra adsz egy 5 ezrest és rendben vagyunk (alufelni esetében 6 ezer). Talán az első gumis, akit “szeretek”.
Kedves Mátyás!
A nyers adatokon történt bárminemű statisztikai elemzés? Amire gondolok, hogy futtattak-e regressziót arra, hogy nem magyarázza-e a mutatott teljesítménykülönbségeket az, hogy melyik kocsin tesztelték a gumit, illetve melyik nap. Szerintem emiatt lehet a kapott eredményben torzítás.
Egyértelmű hogy a 10 éves gumi már veszélyes még ha nem a kopás de az anyag öregedése miatt is de
nagyon jó sofőrnek kell lennie aki vezetés közben mindég számítja hogy az 1-2 méterrel jobb eredményt mutató gumiját figyelembe vegye és akkor kezd fékezni hogy épp a “cél” előtt megálljon.
És nagy szakértő volt aki a méréseket nem azonos helyen /aszfalton/ mérte…akár a Tv /napokban/
nyilatkozó közl.biztonsági “szakértő” aki a jeges úton vészfékezést emlegetett.
Üdvözlet!
Tisztelt Katona Úr! Uniroyal gumikat nem tudnának tesztelni? Szerintem az egyik legnagyobb problémát a felúszás okozhatja, száraz úton nehezebben “dobom el” az autót, mint vizes felületen. Tudtommal az Uniroyal abroncsokat úgy reklámozzák, hogy “Az esőgumi”. Egy ilyen alapos tesztnél, amit önök végeznek, csak kiderülne, hogy mennyire jók ezek a gumik.
Nem a gumisok felé, a közlekedésbiztonság felé vagyunk elkötelezettek. Jó dolog, ha a sofőr tudatában van annak, hogy mit tud az abroncsa. Pontosan azért születik a teszt, hogy lássa mindenki, hogy egy még megfelelő 10 éves abroncs már messze nem ad az újakéval versenyképes fékutat. Aki kis pénzből, keveset autózik, elfogadja azt, hogy hóban, jégen nem lesz tökéletes az abroncsa, annak jó választás lehet a Michelin CrossClimate. Ha a teszt alapján elfogadjuk azt, hogy autónk fékútjánál rövidebbet is adhat egy másik, jobb abronccsal szerelt autó, már volt értelme a tesztnek.
Tény, hogy az abroncsnál több múlik a sofőrön, de van olyan helyzet, amikor pont az abroncs többlet tudására is szükség lehet.
Köszönjük a tesztet és a beleölt energiát. Azt gondolom, hogy nagyon nagy szüksége van az embereknek egy hiteles tesztre, főleg miután kiderült az ADAC-nál a turpisság. Én örülök, hogy itthon is vannak, akik megcsinálják mondhatom, hogy Magyarország vezető gumitesztjét. Az előttem pancserozók hozzáállásából pedig egyértelműen látszik, hogy negyed ennyi erőfeszítést nem tettek még az életben, különben tisztelnék más munkáját.
Más-más aszfalt adódott száraz és nedves fékezéshez. Nem ugyanazon felületen mértünk, ez lehet az eltérés okozója.
IGEN!
Melyik gumi tapad jobban nedves úton, mit szárazon??
Mátyás Úr! Mivel kötelezték el magukat a gumisok felé hogy állandóan szorgalmazzák a gumicseréket?
Nem mindenki bevétele milliókban mérhető hogy 100 ezret fizessenek “szezonális” gumikra. És lehet az
autón szuper-megfelelő gumi ha a sofőr figyelmetlen. Az hogy 1-2 métert “megspórolnak” a fékúttal nem
jelent semmit ha nem a forgalomnak megfelelően közlekedik és rohangál a másik autó fenekébe bújva !!
Ahogyan írtuk, magunk és többször is tapasztaltuk már, hogy egy-egy gyártó azonos abroncsa az eltérő években (más-más gyártás) eltérő jellemzőket mutat. Tesztünk minden esetben valós mérésen alapul, két műszer és minden esetben 5 mérés átlagát mutatjuk.
SzPéter01 is felvetette, és érthetetlen, hogy a Hankook ez évi tesztje, és a 2016-os teszt eredménye között fényévnyi a különbség. Így tévesztik meg a felhasználót, ugyanis korábban mindig Michelin gumikat használtam, és az Önök 2016-os tesztje, valamint a Hakookról mindenhol ódákat zengő “szaklapok” alapján vettem tavaly nyáron Hankook 195/65/15 garnitúrát, amit meg is bántam.
SzPéter01 is felvetette, és érthetetlen, hogy a Hankook ez évi tesztje, és a 2016-os teszt eredménye között fényévnyi a különbség. Így tévesztik meg a felhasználót, ugyanis korábban mindig Michelin gumikat használtam, és az Önök 2016-os tesztje, valamint a Hakookról mindenhol ódákat zengő “szaklapok” alapján vettem tavaly nyáron Hankook 195/65/15 garnitúrát, amit meg is bántam.
Pancser tesztnek tűnik, de azért jó kezdeményezés ez a teszt.
Érdekelne, hogy az eredmények milyenek lennének 30-40-50 C’ aszfalt hőmérséklet esetén?
Nem igazán valószínű számomra, hogy használtan évekkel később javul a gumiabroncs tapadása vizes körülmények között.(Michelin Cross Climate)
[i]Azokat a kedves hozzászólókat meg nem igazán értem, akik jönnek igazi magyar panaszkodós módra, h biztosan jó ez a teszt? Meg ez a gumi miért ott van ahol? Nekem ilyen gumim van és szuper (pedig nem nyugdíjas vagyok) …….
Ahelyett h örülnénk h nem csak egy korábban igen ??? hiteles ADAC tesztre alapozhatunk.[/i]
Khm, az egy tiszteletreméltó dolog, hogy rengeteg energiát belöltek ebbe a tesztbe, de azért had legyen már “apró” kételye az embernek a megalapozottságról, ha sikerült némelyik gumival száraz úton hosszabb fékutat mérni, mint vizen. A fizikát azért ne b@sszuk már meg ilyen szinten. Bár lehet, hogy kifejlesztette némely gyártó azt a gumit, mely fele akkora slip mellett gyorsabban megáll (fyi, száraz vs. nedves aszfalnál kb. “csak” ennyi a difi)… Innentől viszont az összes mérés kb. lényegtelen, mert ilyen fals eredményeknél, azért illene valakinek elgondolozni, hogy mit rontottak el a méréseknél…
ES A DUNLOP????????
Így van. Nekem pl. a kopásállóság kevésbé fontos, mint a kanyarsebesség.
Felhívnám a figyelmet az “Összértékelés” táblázat utolsó oszlopára. A Debica összértékelése 90,8%, a nagynevű Continental pedig 87,4%.
Ha lemegyek az állítható paraméterű táblázathoz, akkor azt látom, hogy pl. a kanyarsebesség száraz vagy nedves úton kategóriákban a Conti jobban szerepel, de a fékútnál a Debica a jobb. Ha tehát valakinek mások a preferenciái, mint a cikkbéli tesztnek, az megnézheti, melyik gumi felel meg jobban az igényeinek. Magánvéleményem, hogy a fékút fontosabb, mint a kanyarsebesség, de akik szerint a fék a gyengék fegyvere, bátran dönthet másképp.
A mindennapos használatban nem feltétlen érezhető a különbség a gumik között, egész addig, míg valami extrém helyzet elő nem áll. Például a vészfékezés, ami a vezetői stílustól és a forgalmi helyzetektől függően akár évekig nem áll elő. Ha viszont igen, akkor minden méter számíthat, hogy megállunk-e az akadály előtt, vagy 20-30 km/órás sebességgel belerongyolunk.
Köszönjük a tesztet! Szuper h legalább össze lehet hasonlítani az ADAC-al valamivel talán így tisztább képet kapva.
Azokat a kedves hozzászólókat meg nem igazán értem, akik jönnek igazi magyar panaszkodós módra, h biztosan jó ez a teszt? Meg ez a gumi miért ott van ahol? Nekem ilyen gumim van és szuper (pedig nem nyugdíjas vagyok) …….
Ahelyett h örülnénk h nem csak egy korábban igen ??? hiteles ADAC tesztre alapozhatunk.
Ha valaki ennyire kételkedik akkor vegyen mindegyik garnituraból és próbálja ki 🙂
az h megjárod a nagyon messze lévő Horvátországot (2x) 1 nyár alatt nem jelenti azt h a te gumid baromi jó… de legalább véleményt ír róla a kolléga és nem csak lehúzza más munkáját.
Van egy hiányossága ennek a tesztnek: nem hangsúlyozta most sem, korábban sem, hogy ez a teszt erre a méretre vonatkozik, ettől eltérőekre (pl. 215-ös, 225-ös szélesség, ami alsóközepes kategória nyári gumijánál azért sűrűn előfordul) csak korlátozottan érvényes.
Ahogy a cikkben is írták, valószínűleg változtatott a gyártó valamit rajta.
Amúgy meg mindegy, mert a Ventus Prime3-at nem erre a kategóriára (195-ös) fejlesztették.
Azzal a műszerrel van egy kis gond, ugyanis a gyártó szerint 7 mm profilú a MCC: “Original tread depth is 7mm”
Mellesleg két hete vettem egy garnitúrát és az is pontosan 7mm -es.
Mindettől függetlenül átlagos használat mellett 57 ezer Km futást jegyeznek… ami parádésnak mondható pl. egy Continental Premium Contact 5 -höz képest.
Remek teszt!
Köszönjük!
A sok ostoba hozzászólóval meg nem kell törődni!!
szvsz: pancser tesztnek tűnik….
pancser tesztnek tűnik…
Tisztelt szerkesztőség!
Szeretném megkérdezni, hogy mi az oka annak, hogy pl.: a Hankook Ventus Prime3 K125 esetében jelentős eltérés mutatkozik a tavaly végzett teszt és az idei között ?
A tavalyi cikk alapján az abronccsal a fékút száraz aszfalton 60 Km/h-ról 13,5 Méter, addig az idei tesztben 18,1 Méter. Ezenkívül az abroncs a tavalyi tesztben összesítve sokkal jobb minősítést kapott.
https://www.autonavigator.hu/tippek_tanacsadok/nyarigumiteszt_2016_18_garniturat_vetettunk_ossze-16659
Válaszukat előre is köszönöm!
Nekünk mindkettő autónkon gyári (Ford és Renault) könnyűfémötvözet (alufelni) felni van fent. Ha nem sérült a lakkozás rajta, és mivel gyárilag eléggé vastag ez a lakkréteg, akkor nem lehet probléma a téli használattal. A mi felnijeinken nem sérült a lakkréteg egyiken sem. Ha nagyon latyakos lenne az út, és rajta maradna ez a trutyis latyak a felniken, akkor gyakrabban ejtek útba egy kézi mosót, 200Ft-ot bedobok és lenyomatom nagy nyomással semmi perc alatt. Ennyi időnként bőven elég.
Még egy adalék, ami miatt kissé kétkedve fogadom ezt a tesztet, de a többi hasonló ilyen tesztet is. Rokonságban többen is használnak (konkrétan négyen öt autón) az ebben a tesztben szintén igen csak lehúzott Vredestein Quatrac 5 négy évszakost. Ketten kimondottan hegyes vidéken laknak, három autón ilyen gumik vannak már pár éve, és soha nem panaszkodtak ezekre a négy évszakosokra. Teszik a dolgukat a gumik ahogy kell. Télen is, nyáron is, autópályán is, esőben is, vibráló tűzforró nyári aszfalton is, autópályán is. Természetesen nem forszírozott, a határokat feszegető sportos vezetéssel, mert oda sport gumik kellenek.
Részemről összegezve, szerintem többet érnek a felhasználói vélemények és az azok alapján való döntés, hogy melyik gumit vegyem, mint az ilyen tesztek. Ezek csak inkább jó olvasni valók.
Ez jól hangzik, de én sajnálnám az alufelnit télen a sós latyakban.
Még hozzátennék – az eddigi tapasztalataim alapján – az előző bejegyzésemhez. Ez a Michelin Crossclimate gumi pont akkor tapad a legjobban és hozza a biztonsággal való autózást, persze az ésszerű autózás határain belül, amikor kell. Értem ezek alatt, hogy például a nyálkás, latyakos útfelületen, a vizes-hókásás úton, ahol tudvalevő, hogy víz tartalmú latyakos havat a gumi összepréseli szinte jég keménységűvé, és ez miatt úgy is csúszik mintha jégen mennénk. Nos nekem itt is bizonyított. Tökéletesen viselkedett. Hibátlanul teljesített a jégbordás, havas úton is, de a 8-10 centis hóban is. De a vizes füvön is remekül helytállt, amikor a telekre mentem fel az emelkedős, előtte egész éjjelen át eső áztatta füves úton. Száraz úton, vagy szakadó esőben is a kanyarokban ugyan azt a tapadást, kanyarstabilitást hozta mint az előtte 4 éven át az autómon lévő és guminként 32.000 Ft-os prémium kategóriás nyári Continental és a téli wintercontact. Ha nem tudnám, hogy milyen gumi van alattam, el sem hinném talán.
Kicsit “érdekes” ez a teszt, és a végeredmények, de bár legyen így. Én csak a saját tapasztalatomat tudom itt megosztani. A családi autónkon is (Ford S-Max és 6 éves autó) és a feleségem Renault Scenic autóján is(4 éves autó) Michelin Crosclimate abroncsok vannak, már több mint 1 éve. Ez volt a második téli ciklusuk. Az én gumijaimban 16 ezer Km van jelenleg és 6,6 mm a gumik profilmélysége. Új állapotában 7,7 mm volt, digitális gumiprofilmérő műszerrel mérve. Ha továbbra is így fog csak kopni már akkor bőven megérte, de nem ezért döntöttem ezen gumi mellett. Én a családommal és ezekkel a gumikkal tavaly nyáron, a tűzforró aszfalton kétszer megjártam a Horvát tengerpartot oda-vissza az autópályán, hegyi menetben szerpentineken, hajtűkanyarokkal megtűzdelve. Tökéletesen helytálltak, semmi gond nem volt velük, pedig nem vagyok egy öreguras és taxis stílusban vezető emberke. Egy baráti társasággal voltunk tavaly év végén és idén január végén Szlovákiában is és az osztrák Alpokban is síelni. A másik autón Toyota RAV4 Goodyear UG9 téli gumik voltak. Összességében volt minden fajta téli útviszony, havas-jeges, hókásás, jégbordás, hóátfúvásos stb. Az én autómon lévő Michelin Crossclimate gumik tökéletesen helytálltak, semmivel sem voltam hátrányban a sokszoros tesztgyőztes UG9 gumikkal szemben. Mindezekkel csupán és csak azt szerettem volna érzékeltetni, hogy szerintem a valós életben és körülmények között talán máshogy szerepelnek egyes gumik, mint a teszteken. Gondolok itt például az általam is használt egész évben használatos Michelinre, és nekem bőven elég volt az a tudás amit ez a Michelin tudott. Pedig nem vagyok öreguras, taxis stílusban vezető.
Köszönöm a választ !
A tesztet 10-13 Celsius fokos levegő és 10-15 fokos aszfalthőmérséklet mellett végeztük, két egy mást követő napon. Igen, bizonyára van valamennyi pontatlanság a tesztben. Ahogyan eddig is, minden mérést minden abronccsal ötször ismételtünk, a legjobb és legrosszabb eredmények eldobása után a három középső átlagát vettük az adatokhoz.
Ésszerű használat mellett szerintem erre az időjárásra ami Magyarországon van a CC jó választás lehet … főleg hogy nem kell se időt se pénzt pocsékolni az évenkénti 2 szeri gumis szopatásra .
Egyébként még annyit tennék hozzá , hogy ha felszerelnek egy vadonatúj gumit az közel sem hozza azt a teljesítményt mint ha már 100 km et kopott volna az autón ás úgy tesztelik le . Ugyan is nem mindegy mennyit állt a gumi mire felszerelik ” a futófelület pár tized milliméter vastagságban lekeményedik ha nincs használva pár hónap állás alatt” . Ráadásul az sem mindegy hogy a gumi futófelülete bekopott e az adott autó futómű paramétereihez ez főleg a kanyarsebességben döntő fontosságú .
Szóval ezek az eredmények erősen változhatnak ha egy már az autóra koptatott minimum 100km et használt ugyanazzal a gumival újra megmérnék .
Az sem mindegy milyen hőmérsékleten végezték a mérést … mert ebben a meleg időben pl a téli gumik már erősen elvéreznek míg 0 fok körül már drasztikusan jobb eredményeket hoznak mint mondjuk +12 fokban . Ugyan ez fordítottan igaz a kimondottan nyári gumikra is .
Akkor már csak egy kérdés 🙂 Az összes nedves fékutas mérés ugyanazon a hőmérsékleten történt ?
Ha ekkora különbség lehet ugyanazon guminál csak a hőmérséklet miatt, akkor a teszthez nyilván garantálni kell, hogy az azonos típusú mérések (pl. nedves fékút) azonos hőmérsékleten történjenek minden tesztelt gumi esetében. Ezt hogy lehet megvalósítani 25 féle gumi tesztelése esetén ?
Egyébként szimpatikus, hogy a mérési adatokat is megadják, nemcsak egy értékelést. Az ADAC-nál pl. én nem találtam meg a konkrét mérési eredményeket, csak az osztályozást.
Pl. a felület hőmérséklete is eltérő volt.
Kedves Mátyás !
Köszönöm a válaszát. Én azért kíváncsi lennék egy magyarázatra, hogy nedves úton mitől jobb egy abroncs mint szárazon, fékút tekintetében. Az általam hivatkozott Hankook K125-nél 2,4 m nagyon soknak tűnik.
Kedves olvasók!
Ahogyan az a méréseink résznél olvasható, a kanyarsebességeket nem azonos köríven, a nedvesnél jóval nagyobbon néztük, így lehet ott magasabb a kanyarsebesség. A fékutak sincsenek felcserélve, adódik ilyen, hogy egy abroncs jobb nedves felületen. A négyévszakosaknál nincs semmiféle kötelező lehúzás. A használt Cross Climate még kb 5 mm profillal rendelkezett.
A teszt precizitását megkérdőjelezi, hogy maga a szöveges anyag is tele van hibákkal. Illetve a négyévszakosokkal kapcsolatban tudom, hogy nem a a legjobb abroncsok, de a kötelező lehúzás ezúttal is megvolt.
Sziasztok!
A kanyarsebességeknél a száraz és nedves út oszlop fel van cserélve. Szerintem a Hankook V3 fékezésnél is fel van cserélve a két érték, mert vízes úton majd 3m-rel hamarabb állt meg mint szárazon, ami nem valószínű. Szóval légyszi nézzétek át az egészet, mert tele van hibával.
A Firestone Roadhawk is hamarabb megáll vízen mint szárazon, ez is furcsa….
Ráadásul ennél a guminál a kanyarsebesség is kb. 10 km/h-val nagyobb nedves úton, ami durva. Nincsen itt adatkeveredés ?
Hogy lehet nedves úton több guminál is kissebb a fékút mint szárazon ?
Pl. Hankook Ventus Prime3 K125 (18,1 vs. 15,7).
Szuper teszt, aki ez alapján nem tud magának gumit választani, annak tökmindegy. Köszönjük a nép nevében.
Viszont, a 2 éves használt CC-n mennyi volt a profilmélység? Mert hogy százalékosan alig marad el az új gumitól, ami számomra örvendetes, sőt, nedves úton még kisebb is a fékút, ahogy halkabb is. Az enyémekben 3 hónap alatt csak ötezer van, de szemre illetve mérve mintha új lenne.