Még mindig sok a gyorshajtás miatti baleset (kép: police.hu)
Egy kis öröm az ürömben, hogy kevesebb baleset történt 2019. utolsó negyedévében, mint egy esztendővel korábban, ám ezt elhalványítja, hogy többen haltak meg. Összesen 4323 személysérüléssel járó baleset történt, ami 13 darabbal kevesebb, mint 2018-ban. Viszont a halálos kimenetelű esetek száma 9,6 százalékkal nőtt, a súlyos sérüléssel járóké kismértékben (1 százalékkal) csökkent, a könnyű sérüléses balesetek száma stagnált.
A járművezetők 4017, a gyalogosok 249 alkalommal okoztak balesetet, pályahiba miatt 42, a jármű műszaki hibájából 10, az utasok hibája miatt 5 baleset történt (kép: MTI)
Továbbra is gyorshajtás az oka a legtöbb végzetes balesetnek, bár 2018-hoz képest jelentősen, 20 százalékkal nőtt az elsőbbségadás elmulasztása miatt bekövetkező esetek száma is. A KSH adatai megmutatják, hogy összesen 183 ember vesztette életét az év utolsó negyedében, 1400 fő súlyosan megsérült és 4252 személy könnyebben sérült. Tavaly év végén végén Jász-Nagykun-Szolnok megyében jutott tízezer bejegyzett autóra vetítve a legtöbb baleset, míg ebből a szempontból Pest megye volt a legbiztonságosabb (de nem Budapest), a legkevesebb balesettel. Az egész évet tekintve azonban javultak a mutatók, ugyanis 1,9 százalékkal kevesebben sérültek vagy haltak meg az utakon, mint 2018-ban, azonban a sérüléssel vagy halálesettel járó balesetbe keveredő emberek száma így is nagyon sok lett, 22 198 fő.
Az elsőbbségadás figyelmen kívül hagyása miatti balesetek száma is nőtt (kép: MTI)
meg kellene tanulni azt a KSH statisztikát és baleseti formákat értelmezni és utána nem egy fals,csúsztató semmit nem érő cikk lenne a vége.
„Továbbra is gyorshajtás az oka a legtöbb végzetes balesetnek” Butaság, csúsztatás.
A stat első pontjában részletezett gyorshajtások fel vannak bontva, relatív és abszolut gyorshajtásra. Ha nem tudod melyik mit jelent, nézz utána. A relatív gyorshajtás körbe tartozó típusok az ( 1(útviszonyok)2.forgalmi viszonyok3.időjárás/látási viszonyok) ezek a relatív gyorshajtásba tartozó típusok, 99.9%-ban a megengedett sebességhatár alatt történnek.
A szándékos gyorshajtás az a 4.-es pont, az ELŐÍRT SEBESSÉG, tehát a megengedett sebesség meg nem tartása.
Tehát, minimum annyi, hogy a oda írod, hogy „Továbbra is a RELATÍV gyorshajtás az oka blabla” A szándékos gyorshajtás a halálesetek körülbelől 2%-áért felelős. Mivel 600és700 között szokott lenni a halálos balesetek száma, ebből a szándékos gyorshajtás általában 10 és 20 körül van, ami az összes haláleset 2%-ka…nehezen nevezhető a legnagyobb oknak.
A rendőrség is ezzel a csúsztatással legitimizálja és ideologizálja a bokorból trafipaxozást. Az abszolut gyorshajtásra fog mindent…..és mi történik? a trafizással, ha telepakolják az országot, akkor sem lesz kevesebb baleset, ahogy látható is az elmúlt években, nem csökken semmit. MIÉRT? Mert nem az abszolut/echte gyorshajtás a balesetek 98%-ka….csak ezt a sok idióta nem tudja, hisz nem is ez van kikommunikálva. Viszont a pénzbehajtásra a legegyszerűbb, legkényelmesebb és legjobb módszer a trafizás. A pénz meg kell, hisz a mindenkori kormány bevételt vár el a közegtől (szerintem ez NEM helyes, a rendőrség nem egy közért).
Erre a médiák ráerősítenek a kretén sivalkodásukkal, amikor egy részeg vagy drogos nagy sebességgel ütközik, és ezen sivalkodnak hetekig és mondják, h mennyi gyorshajtás van, közben meg az adott esetek 99%-ka ittas baleset típus alá tartozik.
A civil kocsis járörözés már jobb egy fokkal, mint a bokorból trafizás, ha több civil kocsi lenne, akkor valószínű kevesebb baleset is lesz. Még jobb lenne, hogy az igazán nagy baleseti gócpontokat és sok kereszteződés bekameráznának és küldenék a bírságokat azoknak, akik záróvonalaznak,elsőbbséget meg nem adják.
A 60 év felettieket évente vizsgáztatni és nem a helyi ismerős doktor bözsikénél/józsi havernál, hanem szigorú központi vizsgán, eü és kresz vizsgát is nézni.
40 év felett is lehetne ilyen, ott is vannak problémák, főleg azoknál akik ritkábban vezetnek. Az oktatást pedig szigorítani, mertminden kretén kap jogsit. + Általános iskolában elkezdeni az oktatást. Innen kezdődne a baleset megelőzés, nem a bokorból trafizásnál, mert azt már évekóta ugatom, hogy semmit nem ér, baleset szempontjából, pénzbeszedés szempontjából persze a legjobb módszer.
Azért még mindig elfogadhatóbbnak tűnik a rendőrség baleset-megelőzési érvrendszere, mint ilyen ranttel próbálni legitimálni azt, hogy a gyorshajtás nem öl. Vagy nem annyira. Csak egy kicsit.
De az biztos, hogy annyi Totalcart nem kéne olvasni, mert a félinformáció tapadós. Ott végképp nem értenek az ilyen statisztikai adatok elemzéséhez (meg úgy nagyon máshoz sem).
senki se mondta, hogy nem öl a gyorshajtás, a statisztika pedig tárgyilagos, ha nem sikerül feldolgoznod, hogy mi mit jelent, akkor szívesen segítek 🙂
Azt mondtam, hogy a szándékos gyorshajtás 2% halál esetért felelős, ami elenyésző és ezt a 2%-os rátát meglovagolva szedik be a pénzt, ahelyett, hogy a baleseteket VALÓBAN CSÖKKENTSÉK! A balesetek 98%-ka sebesség határ alatt történik, tehát a legális sebesség határok is ölnek! főleg azok! De 50-el is lehet úgy csattanni, hogy belehaljon a másik, már ott nagy erők hatnak. Ilyenkor mi van? Vigyük még lejjebb mindenhol 30km/h-ra? abnormális. Vagy ahogy írtam értelmes megelőzés kell és a kreténeknek nem adni jogsit.
A Totalcart már nagyon rég nem nézem és ezt én is előadom ott, mert ott is az „abszolut” gyorshajtásra fogtak régen minden balesetet, ami ostobaság simán és a valódi okok el mismásolása. Médiáktól ez max idegesítő, de az, hogy a rendőrség is mismásol és a trafipaxozást így ideologizálja meg, az rohadt nagy gáz. Jól mutatja ezt, hogy a rengeteg véda, mobil trafipaxozás után is ugyanannyi baleset van, ehhez nem kell 6 diploma hogy felfogd, akkor nagyon nagyon rosszul csinálnak valamit.
„A balesetek 98%-ka sebesség határ alatt történik…”
„…tehát a legális sebesség határok is ölnek”
A statisztika tárgyilagos, de ha valaki nem érti, akkor simán véthet ilyen dupla következtetési hibákat. Egyrészt az adatsor sehol nem állítja, hogy a balesetek 98%-a sebességhatár alatt történne, másrészt ha így is volna, akkor sem következne belőle, hogy ezek „ölnek”, voltaképp halálosabbak vagy ugyanolyan halálosak, mint a sebesség túllépéssel járóak (pont fordítva igaz).
A közreadott statisztikai adatsor neve amiből ezek a számok jönnek minden bizonnyal az, hogy „A gépjárművezetők által okozott balesetek száma fő okok szerint”. A hangsúly a fő okon van. Ha M. Ricsi beszipuzva ront be a kereszteződésbe, hogy a 120-al haladó 2 tonnás Mercivel lemészárolja a családodat akkor a fő ok nem a sebesség túllépés vagy kábítószer használat lesz, hanem az elsőbbségadási kötelezettség elmulasztása (piros lámpa figyelmen kívül hagyása).
Az esetek non-komplementer halmazokban kerültek feldolgozásra (ez egyébként így is helyes, akik ezekkel a számokkal dolgoznak azoknak így van szüksége ezekre az adatokra), vagyis te egy táblából nem fogod látni, hogy hány olyan pályaelhagyásos baleset volt, ahol pl. az előzési szabályokat nem tartották be vagy hogy hány ráfutásos balesetnél játszottak szerepet a látási viszonyok. De hogy rengeteg olyan volt, ahol a sebességhatárok be nem tartása is közrejátszott – s hogy ezeknél magasabb a halálos balesetek aránya – az biztosra vehető. A sebesség túllépéssel a fő gond, hogy a helyszínelő rendőr mikor odaér és lát egy hullákkal teli roncsot nem fogja tudni megmondani, hogy mennyivel ment, ezt legfeljebb igazságügyi szakértő matekolja ki, de Magyarországon mondjuk évente legfeljebb néhány tucat olyan baleset fordul elő, ahol valamilyen vitás ügyből fakadóan az ő segítségüket kérnék.
„A statisztika tárgyilagos, de ha valaki nem érti, akkor simán véthet ilyen dupla következtetési hibákat.”
Egyelőre te állítasz hülyeségeket, amit nem tudsz megvédeni, illetve belemagyarázol olyanokat, amiket a jelen leírások NEM JELENTENEK és NEM IS SUGALLNAK. A sebesség határ NEM tartása, magyarul azok a balesetek, amik a sebesség határ be nem tartása miatt történtek.
Ezen nem tudom mit nem lehet érteni! Ezen kívül minden baleset a sebesség határ alatt történik, hisz az okozója, nem a sebesség határ megszegése miatt okozott balesetet. Ha a sebesség határt megszegték és ebből baleset lett, akkor a 4-es pontba kerül, ami a SEBESSÉG HATÁR BE NEM TARTÁSA, tehát a seb. határ. fölött történt. Nem érthető még mindig? Le kellene rajzolnom? 😀 Ott a többi eset is, kanyarodás, elsőbbség meg nem adás…talán még azt is belebeszélnéd, hogy ezek is 90 helyett 120-szal kanyarodtak, vagy éppen egy kis utcából 50 helyett 100-al robbantak bele a másikba….a Baleset típusa, pontosan leírja a baleset típusát, hogy te itt kapálózol, hogy a zöld háromszög, amúgy piros kiskockát is jelent, holott a zöld háromszög, az rohadtul zöld háromszög, nem piros kiskocka.
Ricsi esete, ha esetleg képben lennél jogilag, még mindig ott van, hogy nem adták meg neki az elsőbbséget, akár hogy kapálózol. A totalcar pont most indított ilyen sorozatot, nézz meg párat, sok ilyen eset van, 50 helyett jön 120-szal és kifordul elé, majd csatt. A baleset oka itt nem a gyorshajtás (jelen jogi rendszer szerint),hanem az ELSŐBBSÉG meg nem adása, akár tetszik, akár nem. És itt lehet, hogy gyorshajtottak, de az eredendő ok, akkor is az elsőbbség megadás elmulasztása.
Lehet, vitázni, hogy ezen változtatni kell vagy sem. 2 irány van. Vagy a dupla sebesség felett a gyorhajtó a bűnös akár mi van (de ez fals, mert agyatlanul nem közlekedhet olyan, akinek meg elsőbbséget kellene adnia), vagy akinek elsőbbséget kell adnia, annak meg kell győződnie arról, hogy aki a védett úton jön, az milyen sebességgel jön (ez mondjuk alap oktatás, hogy nem rángatjuk a kormányt autópályán és használjuk a tükröt, ill nem fordulunk ki megállás nélkül macisajtos kereszteződésből stb). Ha valaki részegen gyorshajt, az megint ITTAS vezetés, súlyosabb az ittas/drogos/bódult vezetés egyelőre, itt is akár tetszik akár nem….
BIzonyos helyzetekben többször kellene alkalmazni az osztott felelősséget. Mert nyilván ha Ricsi 120-szal jön az 50 helyett, úgy, hogy jelen állapotban az átlagsofőr tufa és nem tudja felmérni a szembejövő sebességét úgy legyen ő is bűnös nyilván, én sem helyeslem az ekkora sebesség megszegést, de azért, az átlag tufa sofőr, ne akarjon már sietni, ha neki kell elsőbbséget adnia, az élete árán is. Itt én osztott felelősséget alkalmaznék. Ha Ricsi drog hatása alatt volt, akkor az amúgy drogos/ittas vezetés amúgy.
Igen, rajzold le, remek halmazelméleti gyakorlat.
„Ezen kívül minden baleset a sebesség határ alatt történik”
Nem – ezt nem érted. Nem a sebességhatár alatt történik a többi baleset, hanem nem a sebességhatár átlépése volt a fő ok. A kettő állítás nem ellentettje egymásnak, hanem teljesen mást jelentenek. Egy eset ahol több ok is volt (egyszerre ittas, nem tart követési távolságot, műszaki hibás és elsőbbségadást is megszegi) nem tud több rubrikába bekerülni, csak a fő okot nézik, a mellékeseket nem, vagy információ hiányban nem is vizsgálhatóak.