Kitiltják Párizsból a koros autókat
Párizs is behajtási korlátozást vezet be a levegőminőség javítása érdekében
Ez a cikk több mint 90 napja frissült utoljára, ezért kérjük, az olvasása során ezt vegye figyelembe!
Számos európai nagyvároshoz hasonlóan Franciaország is behajtási korlátozást vezet be.
Hazánkban az elmúlt hónapokban nemigen kellett szmogos levegővel találkozni, Franciaországban azonban rosszabb a helyzet, július 1-jétől Párizsba csak éjszaka hajthatnak be a 20 évnél idősebb autók
Miként azt az MTI írja, július 1-jétől fokozatosan kitiltják a leginkább környezetszennyező járműveket Párizsból. A párizsi önkormányzat közgyűlése által a héten elfogadott javaslat értelmében a korlátozással párhuzamosan támogatásokkal ösztönzi a városháza a "tiszta járművek" vásárlását.
Anne Hidalgo főpolgármester javaslata a kormány által tervezett energetikai átmenetről készülő törvénytervezet szellemében született. "Ahogy azt már közel kétszáz város megtette, mi is létrehozunk egy alacsony széndioxid-kibocsátású övezetet, ahonnan fokozatosan kitiltjuk a környezetszennyező járműveket, a dízeleseket és a benzineseket is" - mondta a városvezető a Le Monde című napilapnak adott interjúban.
Franciaországban sem ritkák a koros autók, idéntől a 20 évnél idősebbek, jövőre a legalább 16 évesek, azaz 2000-res évjárat előttiek, 2020-tól már a 2011 előttiek rohamos lecserélése, fokozott értékvesztése várható
Az elképzelés ellen egyébként vasárnap több mint kétezer motoros tiltakozott Párizsban, mert úgy érzik bűnbaknak teszi meg őket a városvezetés. Párizsban az elmúlt hónapokban többször is elérte a határértékeket a környezetszennyezés, az önkormányzat ezért több olyan övezet kialakítását is tervezi a városon belül, ahol korlátoznák a közlekedést, illetve csak a nem környezetszennyező járművek behajtását engedélyeznék. A belvárosban sétáló negyedek kialakítását tervezi az önkormányzat, ahová a kerékpárokon kívül csak a tömegközlekedési járművek hajthatnak be, illetve a helyi lakosok saját gépkocsijukkal.
Nem csak tiltást, támogatórendszert is ígér Párizs a modernebb, környezetbarát(abb) modellek vásárlásához
A korlátozásokért cserébe az önkormányzat 1,7 milliárd euróval kívánja támogatni a járműcserére kényszerülő párizsi magánszemélyeket és cégeket. A városháza egyébként a kerékpár- és az elektromosautó-kölcsönző szolgáltatásaihoz, valamint a tömegközlekedési járművek bérleteihez is kedvezményt biztosít a környezetszennyező gépkocsikat lecserélő párizsiaknak, továbbá támogatást nyújt az elektromos kerékpárok vásárlásához. A lakóközösségeket pedig arra ösztönzi, hogy az elektromos gépkocsik számára töltőállomásokat létesítsenek.
Nem ismerem az idézett urat, de nyilván ez is egy vélemény, már ha van egyáltalán valaki aki be akarja fedni a sivatagot, onnan szerintem amúgy sem lehet ilyen messzire exportálni az áramot. Azért feltételezem a tudósok elég jól átrágták ezt a fosszilis vs. megújúló kérdést és nem véletlenül döntöttek az utóbbi mellett.
Visszatérve a realitásokhoz…Itthon nem akarjuk rögtön megváltani a világot, sivatag sem nagyon van, háztető viszont annál inkább -amik már amúgyis eltakarják az értékes termőföldet. Meg van egy csomó fal is, ami szitaként engedi ki az orosz gázból jó drágán megtermelt hőt. Ezen viszont érdemben lehetne változtatni Paks 2 árából, sőt még napelemre is bőven jutna, hogy minimalizáljuk a gázfüggőségünket.
Idézet Dr. Héjjas István egyetemi tanár, kutató, és közírótól: „Az éghajlatot legjobban a megújuló energiákkal lehet megváltoztatni.” …
„Kiszámították, hogy ha a Szahara sivatagot befednék napelemekkel, akkor meg lehetne termelni az emberiség energia szükségletét. Csakhogy, a Szahara homokja elnyeli a napsugárzást, fölmelegszik a levegő, az felmegy jó magasba, és ez a levegőáramlat működteti az éghajlatot, az időjárást a mediterrán térségben. Ha lefedjük napelemekkel és kiszedjük azt a napenergiát onnan, és elvisszük máshova, fölborul az éghajlat a mediterrán térségben. A bioszférában azok az energiák, amik működtetik az egész élő rendszernek a körforgását, abból szívjuk ki a megújuló energiát”…
Ez nem csak a napenergiára érvényes. Semmi sem az, aminek látszik.
Egyetértek veled, csak én nem gondolkozom ilyen nagyban, mert szerintem reálisabb kisebb lépésekben haladni.
Itt most én kimondottan Paks 2-re és „kishazánkra” gondolok. Sajnos nem tudok -pedig kerestem- olyan statisztikát amelyik megmutatná, hogy milyen a magán/ipari felhasználás aránya, külön a gáz ill. villany energia esetében. Azért nem tűnik annyira nagynak az ipari felhasználás, mert nálunk nem igazán vannak nagy ipari létesítmények. Van egy-két autógyár pár gumigyár aztán ki is fújt. Kína ill. a nagyvilág esetében persze más lenne a helyzet -hiszen a dolgok 99%-án „made in PRC” áll és nem „Hungary”-, de egyenlőre maradnék itthon. Nagy ipari felhasználóknak, pont a távfűtést kiszolgáló erőműveket gondolnám, de azok meg pont a lakosságot ill. ingatlanokat szolgálnak ki, melyek igénye jelentősen csökkenthető szigeteléssel. És itt nem a jelenlegi kókler panelprogramokra gondolok, amik valószínűleg tényleg csak arra jók, hogy néhány válalkozó megszedje magát.
Ezen felül nem csak környezetvédelmi szempontokra, hanem politikaiakra is gondolok, nevezetesen a földgázigény csökkentésére, ami szerintem jelentősen csökkenthető lenne és sokkal fontosabb is lenne mint a jelenleg bárhonnan beszerezhető villamos energiáé.
Szóval az irreális célok helyett kisebb lépésekben kellene haladni és a lehetőségeket több szempontból ( környezetvédelmi, politikai, gazdasági) vizsgálni.
Nagyon hiányolom az különböző lehetőségek összehasonlítását, hiszen lehet itt számolgatni hogy Paks 2 árából hány nm napelem, nikecell vagy szigetelt nyílászáró jönne ki, de ezt nem magunkfajta laikusoknak kellene megtennie, hanem szakértőknek, vitáknak -akár nyilvános- kellett volna lezajlania. Mindez nem történt meg es az az érzésem, hogy nem véletlenül…
Dél-Kóreát már csak azért sem hoznám példának, mert a lakossága 50 millió, az iparáról meg annyit, hogy amin nem „made in China” áll azon jó eséllyel „made in Korea”. És azt is gondolom, hogy nem lenne jó nekünk, ha a fent említetteket tekintenénk követendő példának, lehet pénzt keresni sokkal tisztábban is a világban, a „piszkos munkát” hagyjuk inkább meg másnak…
Jól „beszélsz”.Nálad a pont ! ! !
Egyetértek veled. Az első hozzászólásomban az ipar energia igényére utaltam, Dél-Koreát felhozva példának. Aztán elment a beszélgetés más irányba. Környezetvédelem? Igen.
[i]„Nézzünk kicsit távolabb mint a saját kerítésünk és akkor lehet hogy többet tehetünk a Földért !”[/i]
Valójában igaz, bár a Föld köszöni szépen jól van, és jól is lesz még legalább másik 4 milliárd évig. 🙂
Mi, vagyis az emberiség, meg az élővilág az már más kérdés, és nem csupán a kipufogógázok, illetve egyéb fosszilis égéstermékek miatt…
Egy igen fontos dologról azért ne feledkezzünk meg amikor arról beszélünk hogy a megújuló energia forrásokkal kiváltani a hagyományos energiahordozókat : a lakossági fogyasztás az össz energia igény igen csekély százaléka . Ne csak arra gondoljatok hogy a házamat tudjam fűteni meg az autómat tölteni ! Az igazi kolloszális energia igény az iparban jelentkezik és azt a jelenlegi műszaki fejletségűnk szerint mással nem tudjuk kielégíteni mint foszilis eredetű energia hordozókkal. Nem tudom tisztában van e mindenki azzal hogy mennyi energiára van szükség ahhoz hogy pld a kibányszott ércből elkészüljön a Prius kasztnija, vagy akksija, a villany mozdony alkatrészei, de akár csak egyszerű hétköznapi termékek mint mondjuk villa , kanál stb. Persze egy villára vetítve semmiség mondhatnánk, csakhogy azok a kohók non-stop fel vannak fűtve. Az egész fogyasztói tarsadalom berendezkedése hatalmas energia pazarlás , amit nem lehet kollektorokkal van szél erőművekkel kielégíteni . NEM kell Paks 2 , de közben mindent villanyosítani szeretnénk mondvánl az kíméli a környezetet. Persze hacsak nem hagyományos „füstölgő” erőműben termelt áramot töltesz az sz eszközeidbe ! Az a helyzet hogy az egész emberi társadalom úgy ahogyan az a mai formájában van = káros a környezetre. Már szinte skizofrénnek tűnő állapot hogy magukat elkötelezett környezetkímélőnek tartók is ugyanúgy megveszik a legújabb kütyüt mert az pár gigával többet tud a réginél, meg lecserélik az 5 éves autót egy környezett kímélőbbre, miközben ha készítenének egy összehasonlítást hogy mivel kímélnék öszeségében jobban a környezetet, elképednének hogy megkétszerezve a meglévő autójuk használati idejét mennyivel kevesebb terhelés érné a környezetet mint azzal hogy új autótt „gyártattnak maguknak”. Nézzünk kicsit távolabb mint a saját kerítésünk és akkor lehet hogy többet tehetünk a Földért !
[i]„Úgy ,hogy most az energia szolgáltatók egy része államosítva lett ,így lehet hogy javulni fognak a megújuló energiaforrások támogatása „[/i]
Igen, nagyszerűen sikerült a támogatásuk, annyira, hogy negatív lett ez a támogatás a síkdilettáns elmebetegek által a napenergiát hasznosító berendezésekre bevezett termékdíj miatt.
Pilács/vidi500,Emlékeztek még párizsra?????????????????????????????
Amúgy szívesen olvaslak benneteket mert Ti tudtok kutúráltan kommentelni ellenben ……
Újjé süt a nap irány a kert.:-D
Ha lesz időd nézz utána én is csodálkoztam eleinte, a modern napelemek, már a Hold fényére is -nyilván minimális- de kiutatható energiát képesek termelni. Megbukott projektekről én nemigen tudok, ellenbel rohamos terjedéról igen, egyre olcsóbb panelekről igen. Nézz „körül” a Google Earth-on egy tetszőleges német faluban, megdöbbentő mennyi ház tetjén látni a napelemeket. Ez persze csak egyféle technológia…
Persze a hazai propaganda megy, hiszen sok az ellenérdekelt -maga a kormány is az, főleg, hogy vásárolják folyamatosa föl a különböző energetikai cégeket, az ÁFA, különböző „díjak” hatalmas pénzek… Az is érdekes, hogy ezeket a cégeket miért adják el a korábbi tulajdonosaik (magántulajdonosok, akik valószínűleg jobban féltik a pénzüket, mint az állam a miénket) látják már, hogy a földgáz szükséglet csak csökkenni fog a jövőben. Próbálnak még időben, jó áron megszabadulni ezektől a cégektől, mert tisztában vannak vele, hogy a megújuló energiák terjedése odázható, de feltartóztathatatlan.
[i]„Amúgy észrevetted, hogy délelőtt milyen szép, napsütéses idő volt? :)”[/i]
Alap információk nélkül is egyértelmű, hogy ez egy háztartáshoz édeskevés, ennél sokkal sokkal sokkal több kell 24 órára. Egyébként voltak próbálkozások korábban a magyarországi éghajlatnál sokkal kedvezőbb környezetben, mégis megbuktak a projektek. Perssze ha majd nem lesz más alternativa, akkor jó lesz ez is. 🙂
[i]„Iszonyatosan bűzlik az egész story”[/i]
Erről beszéltem előzőleg. Csak bűzlő sztory-k vannak már évtizedek óta…
Nem tudok veled ebben érdemben vitatkozni, mert az alap információid sincsenek meg a megújuló energiákról. Amúgy észrevetted, hogy délelőtt milyen szép, napsütéses idő volt? 🙂
A gázfüggőség fokozatos megszűntatése jelenleg, csak elhatározás kérdése. Ráadásul a költégei teljesen kiszámíthatóak, tervezhetőel és olyan ütemben megvalósíthatóak lennének ami épp kényelmes. Szemben az atomerőművel, ami rengeteg bizonytalan tényezőtől függ, ugyanakkor, ha már belekezdtünk nincs visszaút vagy lassítás. Érdekes, hogy 10 miliárd eurós, 30 éves devizahitel-szerződést ír alá hipp-hopp Magyarország -ahol a forint a fizetőeszköz, Oroszországgal ahol meg rubel- a deviza-hitelválság kellős közepén. Iszonyatosan bűzlik az egész story. És közben azt prédikálják, hogy milyen veszélyes a devizahitel, sőt meg is tiltják -talán a lakosság összes euró hitele nem volt ekkora összeg, mint a paksi hitel.
Nyilván mindíg fog kelleni gáz, de az igény a mostani töredékére csökkenthető, ami már bármilyen forrásból fedezhető lenne. Amúgy már most is hónapokra (téli) elegendő mennyiséget tudunk belőle tárolni, ha tizedennyi lenne a szükséglet, bőven lenne idő előteremteni a szükséges mennyiséget.
Persze, ha nem szórnánk el a pénzt bizonyos „nagyobb nyereséget termelő”, de amúgy jelenleg szükségtelen beruházásokra.
[i]„Háztartások esetén elegendő a napenergia”[/i]
Szerintem 6 hónapra esetleg, a másik 6-ra már nem.
[i]„a pénznek jobb helye is”, sokkal jobb, pl. a gázfüggőség megszűntetése.”[/i]
Ez legalább annyira utópia, mint az elektrosmos autók rövid időn belüli gyors elterjedése.
[i]„nem lenne elég még egy plusz erőmű sem, akkor meg miért ne kellene”[/i]
Ez volt a jó hosszú kommentem lényege ill. ezzel is kezdtem: szerintem a pénzt nem energia „csinálásra”, hanem energia „spórolásra” kellene költeni. Ha ez már megvan akkor jöhet az, hogy azt az energiát ami mégis kell, azt miből csináljunk. Háztartások esetén elegendő a napenergia, az iparnak meg ott van Paks 1, nem kell a 2. A járművek ellátására nem lenne elég valóban, de ahogy a dolgok állnak az elektromos autók elterjedésétől annyira nem kell tartanunk, mondjuk egy atomerőmű élettartamányi ideig még biztosan.
Paks 2. vel az a bajom, hogy túl drága (talán az elmúlt 100 év legdrágább beruházása?) és „lenne annak a pénznek jobb helye is”, sokkal jobb, pl. a gázfüggőség megszűntetése.
Mivel magyar vagyok, én sem szívesen élnék Dél-Kóreában, sőt máshol sem. Viszont Te készülsz máshová.
Az előző mondanivalómnak nem az atomerőmű volt a súlypontja. De ennél maradva Te a háztartásokból indultál ki, én viszont az ipari tevékenységre utaltam az elektromos energia szükséglettel. Ha meg az autózás is bejönne az elektromos energia képbe, Te magad jelentetted ki, nem lenne elég még egy plusz erőmű sem, akkor meg miért ne kellene.
Nem csak Paks ll beruházás körül lelhetők fel „dilemmák” hanem az utóbbi 25 év midegyik nagyobb „üzleténél”, és nem csak Magyarországon… 🙂
Többféle szemlélet van, Te azt mondod, hogy termeljünk több energiát, én azt mondom ebből a pénzből inkább csökkentsük az energiafelhasználásunkat.
Pontos adatok nincsenek, mert azok majd menet közben fognak „kialakulni”, de azért közelítő számolásokat lehet végezni. Kb. 3500 miliárd a beugró [i]„az elengedhetetlen csatlakozó beruházások – és a hulladékkezelésnek az építéssel összemérhető költségei – nélkül”[/i] ([url]http://hu.wikipedia.org/wiki/MVM_Paksi_Atomerőmű[/url]). Pontosat márcsak azért sem lehet tudni, mert nem tudjuk, hogy milyen valutában kötötték az üzletet és annak milyen lesz az árfolyama, amikor (20-30 év múlva) fizetni kell az oroszoknak a törlesztőt, aminek a kamtát sem tudjuk. Ha minden költséget egybevéve -nagyon naivan számolva- veszünk kb. 8,000,000,000,000 -ot, az 3,000,000 ingatlanra visszaosztva ~2,666,666, ha ezt megduplázzuk ugyanennyi eu-s támogatással, az ingatlanonként (amiben a 20nm-s garzon is benne van) több mint 5 millió. Ebből azért már gatyába lehet rázni egy ingatlan energiaháztartását, mondjuk úgy nulla energiájúra.
Innentől kezdve a sokat emlegetett gázfüggőségünk gyakorlatilag megszűnne és a fűtésköltség az emberek zsebében maradna. Szerintem ez jelenleg fontosabb lenne, mint egy új atomerőmű és gazdaságilag is jobb.
Arra viszont ne számítson senki, hogy elég lesz az új atomerőmű autók töltésére, annyira azért nem lesz nagy és -bevallottan- sokkal olcsóbb sem lesz…
Amúgy -nem tudom, hogy vagy ezzel-, de én nem szívesen élnék Dél-Kóreában. 🙂
[i]„Én nem állítom, hogy nekem van igazam,”[/i]
Miért ne lenne igazad. Felrorolásod jelzi, milyen sok helye lenne annak a pénznek. Bár nem tartom Paks ll-t nagy tragédiának, mint sokan. Kell az elektromos áram. Könnyen lehet még autózásra is jól jöhet. 🙂
Volt már szó róla, hogy Dél Koreában 23 atomerőmű van, és az ország elektromos energia igényének csupán 1/3-át fedezi. Nem sokkal nagyobb ország mint mi. Mi meg itt a másodikkal mekkora nagy cirkuszt csinálunk!?
Nem véletlenül említettem, hogy tudod e mennyi az országunk éves adósságszolgálata. Több mint 4000 milliárd. Érdekes módon ebből senki nem csinál tragédiát, pedig mi mindent meg lehetne belőle valósítani évente. Na azt a pénzt tényleg sajnálom.
Gondolom nekem szólt az előződ.
[i]„Az Oroszok felé így is óriási energiafüggőségünk van”[/i]
Pontosan ennek a csökkentése lenne a cél, nem pedig a nölelése amit Paks2 okoz.
[i]„Nyugati nyitás óta (elmúlt 30 év) 240 milliárd dollárt vittek ki hazánkból külföldi ,illetve Magyar pénzimádó emberek…”[/i]
Ezek az emberek még a szovjet érában (volt pufajkások, párttitkárok és ezek leszármazottjai) kerültek -ill. vannak- az ország élén az említett „nyugati nyitás” óta, ami valójában meg sem történt soha. Pusztán annyi történt, hogy a volt szovjet hatalom emberei számára új lehetőségek nyíltak a vasfüggöny leomlásával, találtak sokkal nagyobb pénzforrást. Mégpedig a nyugatot. Az eu óta pedig szinte kizárólag az ő pénzéből élünk nem az oroszokéból ill. a szu. ránk hagyott „örökségéből”(gigantikus adósság, ipari, gazdasági lemaradás).
[i]„gy ,hogy most az energia szolgáltatók egy része államosítva lett „[/i]
Ez pénzkidobás volt, elég lett volna szabályozni ezeket a magán cégeket, ahogyan Németországban is van és ahogyan más, a szolgáltatókat sokkal nagyobb kérdésekben is megtette ezt a magyar kormány is. Az állam nem jó gazda, soha nem is volt és nem is lesz.
Amúgy miattam biztos nem kell paráznotok, én amint lehet lépek innen, aztán azt csináltok itt amit akartok…de azért a [b]véleményemet[/b] elmondom és másét is meghallgatom.
Az Oroszok felé így is óriási energiafüggőségünk van ,mert a gáz onnan jön és kőolajuk is van amely közel jövőben akár mi is komoly mennyiséget vehetünk tőlük. A Multinacionális cégekkel kötött szerződések nagy rész is titkos (tesco.auchan…) és ők is kiviszik innen a nyereséget…. Nyugati nyitás óta (elmúlt 30 év) 240 milliárd dollárt vittek ki hazánkból külföldi ,illetve Magyar pénzimádó emberek… Ezzel a világranglistán a 12 helyezést érjük el és népességre leosztva az elsők vagyunk….. A megújuló energiáról csak annyit ,hogy a külföldi kézbe került áramszolgáltatóink olyan szerződéssel vették meg anno a szolgáltatót ,hogy övék a vezeték is és csak az ő engedélyükkel a lehet rá csatlakozni ,illetve lakossági áramot előállítani. Ezért volt ,hogy nem egy szélkerék feleslegesen forgott ,mert az áramszolgáltató nem engedte ,hogy hasznosítsák a energiát és ők így pénztől estek volna el…. Egy Alföldi faluban is volt ilyen ,hogy ott állt a szélkerék ,de nem köthették rá a közvilágítást ,illetve a közintézményeknek a áramfelhasználását… Úgy ,hogy most az energia szolgáltatók egy része államosítva lett ,így lehet hogy javulni fognak a megújuló energiaforrások támogatása ,illetve újraindult a panel program is….
Jogos kérdés. Viszont azt tudod e, hogy jelenleg évente milyen nagyságrendű adósságszolgálatot teljesít az ország?
[i]„Magyarul az autóra költött támogatásoknak kb 80%-a kimenne az országból… „[/i]
Az akkor is kimegy, ha az emberek maguk veszik meg ugyanazokat a külföldi autókat, csak még az is hozzá jön, hogy csökken ezen emberek vásárló ereje, mert olyan költséggel terhelik őket, ami amúgy nem lenne.
[i]„Paksról meg annyit hogy az pénzt fog termelni nem pedig 10 év múlva elavul mint egy autó….”[/i]
Azért kíváncsi lennék, hány négyzetméter napelem jönne ki az árából, plusz hány házat lehetne leszigetelni belóle, nyílászáró cserével együtt… Legalábbis abból az árból amit bevallanak, mert ugye titkosak a szerződések, ezért 2-3-al nyugodtan megszorozhatjuk azt, bár lehet ez is naív számítás.
Arról már nem is beszélek, hogy energia-függetlenség helyett elkötelezzük magunkat az oroszoknak, hiszen csak ők értenek a saját technológiájukhoz, felújítás karbantartás stb. tekintetében.
[i]„és ha gondolkodtok egy parányit is”[/i]
…
A keleti autóneppereknek párizs lesz a kánaán.Nekünk meg a szmoghalál.
„Paksról meg annyit hogy az pénzt fog termelni nem pedig 10 év múlva elavul mint egy autó….”Régen nevettem ilyen jót:-DDDD…Köszönöm
Azt azért ne felejtsük el ,hogy Franciaországnak komoly autógyárai vannak és így országon belül maradna a pénz nagy része és még munkát is ad ezzel a kormány….. Magyarországon van 3 autó gyár és egy motorgyár ami a támogatott autók közül esetleg a Magyarországi suzuki és egy-két magyar opel motor miatt lenne itthon több munka…. Magyarul az autóra költött támogatásoknak kb 80%-a kimenne az országból és ha gondolkodtok egy parányit is akkor a tőkekiáramlás miatt gyengül a valuta így ilyen mértékű támogatás akár államcsődhöz vezetne ,Paksról meg annyit hogy az pénzt fog termelni nem pedig 10 év múlva elavul mint egy autó….
Az 1,7 milliárd euró itthon is sokat lendítene az ügyön 🙂 . Bár egy Paks2-t ajnározó kormánytól ezt nehezen tudnám elképzelni. Inkább építenének még néhány stadiont. Mi sajnos hátrafelé lépkedünk, a dugódíjat is kik szívják majd jobban meg? Hát persze, hogy a kispénzű korosabb járművel rendelkező polgárok! Ideje lenne „alulról” kezelni a problémát, ahogy egy épületnek is először az alapját készítik el és nem a tetőszerkezetet!
Budapesten ez meg lesz oldva a dugódijjal. (Egyébként meg a bkv 99%-át ki lehetne tiltani.)
[i]„A korlátozásokért cserébe az önkormányzat 1,7 milliárd euróval kívánja támogatni a járműcserére kényszerülő párizsi magánszemélyeket és cégeket.”[/i]
Ez viszont így korrekt.
Mennyivel könnyebb lenne közlekedni itthon is….