Indokolatlanul lassan menni? Bagatell
A rendőrség szerint nem túl veszélyes a tötymörgés
Ez a cikk több mint 90 napja frissült utoljára, ezért kérjük, az olvasása során ezt vegye figyelembe!
A baleseti okok között igen alacsony gyakorisággal jelentkezhet az indokolatlan lassú haladás - jött kérdésünkre a rendőrségi válasz. Hagyjuk hát a témát.
Ezek után maradjunk annyiban, hogy kedves nagyon lassan hajtók, semmi baj a tempóval, csak tessék mindent megtenni annak érdekében, hogy a többiek minél hamarabb elmehessenek. Azok, akik esetleg szeretnének 50-es korlátozásnál 50-nel autózni, 90-esnél meg 90-nel
Természetesen a rendőrség álláspontját is kikértük, íme az ORFK Kommunikációs Szolgálatának válasza(i): "Ilyen jellegű statisztikai adatgyűjtést nem végzünk." Ez arra a kérdésre reagál, hogy ugyan büntettek-e már valaha bárkit is indokolatlanul lassú haladásért... "Tapasztalataink szerint és az erre vonatkozó első féléves adatok is azt mutatják, hogy a balesetek oksági szerkezetét tekintve a legjellemzőbb a sebesség helytelen megválasztása, amelyet az elsőbbségi jog meg nem adása, majd a kanyarodás szabályainak be nem tartása követ. Az értékelt időszakban történt összes közúti közlekedési balesethez viszonyítva a sebesség helytelen megválasztása 29,8%-ot, az elsőbbség meg nem adása 24,1%-ot, a kanyarodás szabályainak megszegése 15,1%-ot tesz ki. A baleseti okok között igen alacsony gyakorisággal jelentkezhet az indokolatlan lassú haladás, mivel az az "egyéb" okból bekövetkezett balesetek körébe tartozik, és ezek a járművezetők által okozott baleseteken belül 3,7%-ot képviselnek." Magyarán gyorshajtani sokkal veszélyesebb, nagyon veszélyes és felelőtlen - egyetértünk. Elsőbbséget nem megadni is sokkal veszélyesebb, nagyon veszélyes és felelőtlen - egyetértünk. A kanyarodás szabályait megsérteni is sokkal veszélyesebb, nagyon veszélyes és felelőtlen - egyetértünk. Abban viszont nem, hogy ha valamit a KRESZ tilt, s ha ez a valami konkrétan veszélyes is lehet, akkor az mégis bagatell. Olyasmi, ami a gyakorlatban nem is büntetendő.
Na mindegy, azaz nem mindegy, de téma lezárva, ne idegeskedjünk, menjünk mindnyájan inkább lassabban, mert az nem balesetveszélyes. Statisztikailag.
most jó nagy hülyeséget sikerült leírnod 🙂
[i]azért nem előzök, mert esetleg zavarom a megelőzöttet, azért mert ő nem hagyott elég helyt a manőverre[/i]
szgk. esetében nem szükséges a te manőveredre helyet hagynia, ebből következik, hogy ő nem szabálytalan, te viszont az vagy -ami egyébként senkit nem érdekel ameddig ezzel nem zavarsz másokat. A videó azonben ennek ellenpéldája.
[i]Mellesleg megjegyzem, hogy a videón szereplő előzés a vezetésre alkalmatlan, beszari mazsola sofőrök szerint veszélyes, akiknek inkább kutyát kéne vezetniük autó helyett. Mindenki jobban járna.[/i]
ez is egy vélemény, olyan mint az a bizonyos “lyuk” az alfélen 😀
Ahol veszélyeztettél:
– az első megelőzöttnek fékeznie kellett miattad (1.)
– ezenkívül nem tartottad be a követési távolságot az Ignis mögött (2.)
– majd, nem hogy nem tartottad be, hanem miután befurakodtál a két autó közé még utána sem vetted fel a követési távolságot (3.), pedig nem tudtál előzni, hiszen kanyar volt előttetek (ebből következik, hogy nem készülhettél fel az előzésre, mert az csak azután jön, hogy meggyőződtél róla, hogy lehetőség van az előzésre)
– stb…
ezenkívül hol gyorsított az Ignis? nézd a sávok sebességét, nemhogy nem gyorsított, az előzése közben inkább lassított, segítve a sutyi márkatársnak… 🙂
jó, akkor nincs mit vitázni a cikken, hiszen bizonyítást nyert általad is hogy az indokolatlan lassú haladás is büntethető.. :DDDDDDD
Érdekes egy logikád van. 🙂
Csak nem képzeled, hogy azért nem előzök, mert esetleg zavarom a megelőzöttet, azért mert ő nem hagyott elég helyt a manőverre?
Mellesleg megjegyzem, hogy a videón szereplő előzés a vezetésre alkalmatlan, beszari mazsola sofőrök szerint veszélyes, akiknek inkább kutyát kéne vezetniük autó helyett. Mindenki jobban járna.
Ez a fajta, csak akkor lép neki, mikor valaki előzné, ez durvább büntit érdemelne, mint a gyors hajtás.
Az a tuc tuc, a Fehérvár rádió, elég jó szokott lenni, de nekem ez a stílus nem jön be, de vezetni jobban szeretek, mint rádiót nyomogatni.
Hol volt már a veszélyeztetés, te szánalmas nyúl gyuri?
Ha nézed a videót, oda lépet, az előtte totojka, tehát ő veszélyeztetett, előzés közben, az aki már több km-er óta szarakodott, ezért volt, ez az akció. Csak nem neked is Ignised van? 😀
azért szép ahogyan kimazsolázgatod a kreszből a számodra kedvező paragrafusokat. Ezt pl. elfelejtetted:
“e) a vezető az előzés befejezése után a járművel a megelőzött jármű elé, annak zavarása nélkül vissza tud térni.”
“Zavarás: olyan magatartás, amellyel valaki másnak a közlekedését nehezíti, a közlekedés más résztvevőit megijeszti, neki kényelmetlenséget vagy kellemetlenséget okoz,…”
[i]“amúgy ha ENYHE fékezésre kényszeríti a hátsó autót szerinted tilosat tett?Hát NEM!”[/i]
hát DE, ez ugyanis minimum kényelmetlenség
A kamerás kocsi egy vezetni nem tudó, közveszélyes idióta, aki a hülyeségével még dicsekszik is. De nem baj legalább van akit linkelhetek, ha buta suttyókat akarok mutogatni. 🙂
Ez mi ha nem veszélyeztetés? Az ilyen barmok miatt van kamera a kocsiban, aztán a felvétel megy a rendőrségre e-mailben. De téged ez ne zavarjon, majd fog a csekk
látom osztod az észt rendesen….biztos te mindenhol betartod a követési távolságot..főleg autópályán..ott néhol fel is van festve a kb 50 méter…a kérdés hogy ha két autó között 70-80km/h nál meg van a követési távolság és az egyiket megelőznéd, akkor nem teheted, mert nincs meg a visszatéréskor a követési távolság a 3 autó között..nos barátom, te akkor sehol nem előzöl….
a követési távolságról:
27. § Követési távolság
(1) Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött – ennek hirtelen fékezése esetében is – meg lehessen állni.
(2) Olyan járművel, illetőleg járműszerelvénnyel, amelynek megengedett együttes tömege a 3500 kg-ot vagy hosszúsága a 7 métert meghaladja, lakott területen kívül másik jármű mögött olyan követési távolságot kell tartani, hogy a két jármű közé legalább egy – előzést végrehajtó – személygépkocsi biztonságban besorolhasson.
Nincs szükség ilyen követési távolság tartására
a) ha
– a vezető előzésre készül fel,
– az úttest menetirány szerinti jobb oldalán két vagy több forgalmi sáv van, vagy
– az úton az előzés tilos,
tehát ha két autót előzök és nem egy “svunggal” előzöm meg, akkor szerintem nem besorolok kettő közé hanem egyik után felkészülök előzni a másikat…
[i]“Ha meg “vörsönyző” típus akkor mit kellene csinálni? Visszaállni mögé, és miután visszalassít (mert megcsinálja), majd miután ismét előzni akarsz, ismét “vörsönyző” lesz…melyik a veszélyesebb?”[/i]
leírom lassan hátha megérted:
lassan halad előttem a delikvens,elkezdem előzni, de rágyorsít..
hogy elkerüljem az ezáltal kialakuló veszélyhelyzetet, nem veszem fel a kesztyűt, és visszaállok mögé, de visszalassít az általa diktált tempóra..
ismét előzni akarok, erre ismét felgyorsít….
ez szerinted nem veszélyes, vagy idegesítő, vagy mindkettő?
Inkább ezért bevállalok egy kis gyorshajtást, ami óra szerint ugye lehet nem is gyorshajtás, túlleszek rajta..
Innen két lehetőség van:
visszalassít a tempójára , elmarad
megelőz és bosszúból besatuzik….
De ha ezt nem érted akkor ne kezdj bele olyan olvasmányba mint a KRESZ könyv….
[i]Itt nincs akaratól eltérő magatartásra kényszerítve a másik két sofőr? A hátsónak tuti fékeznie kellett, hogy felvehesse a követési távolságot. Az elől haladónak meg gyorsítani ehhez. Tehát, ketten oldották meg, a harmadik okozott.
Ilyenkor miért nem ordítasz büntetésért? [/i]
már leírtam hogy SENKI ismétlem SENKI nem tartja be a követési távolságot (még te sem, mert akkor te soha nem előznél, de téged mindig megelőznének….), így a hátsó autó sem lassít…amúgy ha ENYHE fékezésre kényszeríti a hátsó autót szerinted tilosat tett?Hát NEM!
Az elöl haladó meg mi a fenéért gyorsítana?Soha nem is fog ilyenért…Az elévágást meg te meséled be magadnak, mert nem volt a két autó között 20 méter…mint írtam azzal hogy ENYHE fékezésre kényszerítette semmilyen szabályt nem szegett meg..amikor valaki kikanyarodik eléd, és kicsit fékezned kell az szerinted szabálytalan? Hát egy nagy büdös fenét az….
😀 hallod, gratulálok, igazi tanyasi suttyó stílus, cöcörög a tuc-tuc a sokolból, bőg a 1.3 szívó, 300 méterem 3+ szabálytalanság (ugyanmár hisz’ csak egy kis veszélyeztetés), boyracer vagy öreg!!! :DD
baszki és az ilyenek ugatnak itt a fórumon…szánalom…ja meg cikket is írnak…
amúgy az Ignises tudott róla, hogy verseny van? (dehogy) :DD
Én meg az ilyen menőmanókra, akik rámmásznak ráfékezek, aztán röhögök, hogy mit kínlódnak. Ha nem tetszik neki, tartson megfelelő követési távolságot! Ennyi! 🙂
Ki vagyok váncsi, hogy ki lett volna a hülye, ha az Ignises fékezésre kényszerül és mindhárman egymásba mentek? Márpedig ez csak a te manővered miatt történt volna, hisz miattad nem volt meg a követési távolság sem előtted, sem utánad. Előzni nem kötelező!
[i]“természetes, hogy gyors hajtás volt”[/i] Szomorú, hogy ez valakinek természetes!
Nem is akart senki “labdába rúgni”. Miből gondolod, hogy veled mindenki versenyezni akar? 🙂
Azért mert gyorsított, amikor a seggébe loholtál? Az nem versenyzési szándék volt, hanem a felesleges veszélyeztetésed enyhítése. Ha kivársz egy beláthatóbb útszakaszt simán előzhető együtt a kettő.
Én mindig segítek az ilyeneknek, leveszem a lábam a gázról, hogy könnyebben előzön. Nem értem, mit hisztiznek olyankor. Ha gyorsít az ember az baj, ha lassít akkor meg az. 🙂
Mi volt veszélyes? Pont te kérdezed, aki annnnyira ért a KRESZ-hez? Hogy is kell előzést követően visszatérni? Ja, hogy hirtelen fékezés esetén is meg legyen mögötted a követési távolság? Ja, hogy az előtte lévő mögött sincs meg?
Persze befér egy kamion, mivel az 18 méter, de az még messze van a biztonságos követési távolságtól. 72km/ó az 20m/s, tehát, hol volt meg a visszatéréskor a biztonságos követési távolság?
[i]“Ha meg “vörsönyző” típus akkor mit kellene csinálni? Visszaállni mögé, és miután visszalassít (mert megcsinálja), majd miután ismét előzni akarsz, ismét “vörsönyző” lesz…melyik a veszélyesebb?”[/i]
Remélem, legalább te érted mit akartál mondani! 🙂
Itt csak a videó készítője szórakozott másokkal.
Itt nincs akaratól eltérő magatartásra kényszerítve a másik két sofőr? A hátsónak tuti fékeznie kellett, hogy felvehesse a követési távolságot. Az elől haladónak meg gyorsítani ehhez. Tehát, ketten oldották meg, a harmadik okozott.
Ilyenkor miért nem ordítasz büntetésért? Ha utolérsz egy lassabban haladót, akkor gond, ha elédvágnak, az rendben van?Kissé következetlen vagy!
Nem tudom te mennyit vezetsz országúton, de igen csak mazsola vagy. 🙂
Én ennél sokkal közelebbi autók közé is bemegyek, mert haladni akarok. Akinek nem tetszik, tartson nagyobb követési távolságot. Ennyi.
Nem lakott terület, azért előztem meg a Fiatot, mert 1-et könnyebb megelőzni mint kettőt, ha nem vagy határozott, akkor van baleset veszély, és természetes, hogy gyors hajtás volt, mert így lehet ezeket a gyökereket lehagyni, mikor rájön, nem rúghat labdába, akkor lemarad, oszt én is vissza lassítok, az utazó tempómra. 😉
Nem értem, ezeket az embereket, ha engem előznek, még segítem is, hogy biztonságosan be tudja fejezni a műveletet.
Ha valaki lassabb ki kell kerülni, ha gyorsabb el kell engedni, ennyi!!!
mi volt ebben a videóban ami veszélyes volt?
mert vannak házak nem biztos hogy lakott területen belüli a dolog…
Az első autó előzésnél akkor hely volt hogy egy nyerges kamion is befért volna…
Ha meg “vörsönyző” típus akkor mit kellene csinálni? Visszaállni mögé, és miután visszalassít (mert megcsinálja), majd miután ismét előzni akarsz, ismét “vörsönyző” lesz…melyik a veszélyesebb? ha megelőzöm 100-110-zel (ami ugye gps szerint sem több 90-100-nál, hogy téged idézzelek), egy teljesen belátható úton , és utána elmarad mert visszalassít, vagy hagyom hogy szórakozzon velem minden előzési kísérletnél?
Találkoztam ilyen gyökérrel, akit megelőzve rágyorsított, visszaelőzött, majd belesatuzott a fékbe…mellettem meg a 7 hónapos terhes feleségem….Mondanom sem kell megálltam hogy szarrá verem a gyökeret, és majdnem elcsapott a kocsijával mikor megpróbált “menekülni”…
Az első előzés veszélyeztetés tipikus esete, túl közel erőszakoskodsz vissza, mert rájössz, hogy nem tudod befejezni mindkettejük előzését. Az Ignis meg valószínűleg azért gyorsított, mert rámásztál a seggére és nem akart balesetet.
Nem zárom ki a házak alapján, hogy lakotton belüli felvétel, de még kívül is gyoshajtásnak tűnik a videó végén!
Hiába vagy büszke magadra, ezen a videón bizony csak te versenyzel, meg emberkedsz! 🙂
Ahogy írtad, “Sajnos sokan így viselkednek útjainkon”!
Nem én lovagolok hülyeségeken, hanem te húzol rá egy teljesen mást célzó passzust a saját igazad bizonyítására.
Ha téged egy IFA nem akadályoz 70-nel, mert neki annyi a megengedet, akkor egy ugyanolyan tempójú Seicento miért?
A te érvelésed alapján a notórius gyorshajtók által oly sokat emlegetett német pályákon ha valaki nem üveghangon pörgeti az autóját, akkor máris akadályoz, hisz nincs megengedett legnagyobb, ergo ha lassabban mész, akadályozol. 🙂
Az jogszabályban az “indokolatlan”-on van a hangsúly, nem a lassú haladáson! Te honna tudod, hogy a másik miért megy lassan? Hogyan döntöd el, hogy az indokolatlan? Mennyi neked a már indokolatlanul lassú? 80 még nem az, de 79 már igen?
Akkor újabb példa: ha te mész GPS szerint 90-nel lakotton kívül és utolérsz egy, a sebességmérője szerint 90-nel haladót, akkor az már téged akadályoz? Mert elvileg, a sebességmérők gyárilag 5-6 km/órát csalnak. Tehát, az utolért csak kb. 85km/órával halad. Kénytelen leszel fékezni mögötte, vagyis fékezésre kényszerít! Akadályoz, büntessék meg!
Ha 20-30 percig nem tudsz előzni, akkor vagy nem a sebessége akadályoz meg benne (pl. cikk-cakkol), vagy marha nagy dugó van szemből, vagy nem tanultál meg előzni… visssza a suliba! 🙂
A veszélyeztetést meg végképp minek rángatod ide, arról senki nem beszélt.
Mindenféle extrém példákkal próbálod igazolni, hogy büntethető/endő legyen a lassúhaladás, miközben nem véletlen, hogy nem büntetik, és az esetek legfeljebb ezrelékes részében fordul elő olyan, amiről beszélsz.
Arról egyébként hallottál már, hogy a jármű forgalmijába, sőt, a vezető jogosítványába is jegyezhetnek be megengedett legnagyobb sebességet, amivel közlekedhet?
Mégis, hogy nem közlekedem?
Nem akarom-e megbüntetni, aki nálam lassabban halad? Nem.
Nem akarom-e megítélni, hogy az előttem haladó azt a sebességet jogosan választotta, amit? Nem.
Nem akarom-e eldönteni a másik helyett, hogy az autója műszaki, vagy az ő egészségi állapota lehetővé tesz-e gyorsabb haladást? Nem.
És igen, én így közlekedem… deffenzíven, toleránsan.
A félreértelmezések, sőt, félremagyarázások pegid pont a te mondataidból áradnak.
Tötyörög, az Igniszes, de mikor meg akarom előzni, akkor emberkedik, sajnos ilyenek vannak sokan!
http://www.youtube.com/watch?v=VUfnXUBqKbo
Tötyörg, az Ignis-es, már egy jó ideje, viszont mikor meg akarom előzni, vörsönyző lesz belőle. 🙁 Sajnos sokan így viselkednek útjainkon.
http://www.youtube.com/watch?v=VUfnXUBqKbo
hozzáteszem van olyan forgalmi helyzet ahol az akadályozás, és a ZAVARÁS megengedett (ahogy írtad a példát a kanyarodásnál), de a veszélyeztetésmár nem!..
“Azt a jármûvet, amelynek elsõbbsége van, az
elsõbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására.” (veszélyeztetés)
Viszont a lassú haladás egyértelműen az a kategória ahol az akadályozás NEM megengedett!
[i]Akadályozás ismét: ha valaki a közlekedés más résztvevőjét a szándéka szerinti menetében, mozgásában, továbbjutásában gátolja, hátráltatja,[/i]
[i]Ha én fékezek és irányjelzek, mert be szeretnék kanyarodni, mégha ezt kellő időben teszem is, akkor is fennáll, hogy a közlekedés más résztvevőjét a szándéka szerinti menetében, mozgásában, továbbjutásában gátlom, hátráltatom, a célzattól eltérő közlekedési magatartásra (pl. fékezésre vagy irányváltoztatásra) kényszerítem.[/i]
nos, mivel másként nem oldható meg egy kanyarodás így tényleg hülyeségen lovagolsz, és a kakán, azaz bocs, a kákán is csomót keresel….
Az akadályozást nem tudom hol kutyultam a zavarással, hiszen pont most írtad te le (én meg sehol sem ) hogy mi a külömbség a kettő között…Ha a megengedett maximális sebességgel haladok , ahogy mondjuk egy pótos IFA, vagy kombájn is halad, pont nem beszélhetünk indokolatlan lassú haladásról hiszen nekik is elő van írva mennyi lehet max a sebességük..viszont ha az az IFA 70 helyett 40-nel megy, és feltartja (akadályozza) a többi résztvevőt a forgalomban, akkor igen is akadályozás ..de csak ha záros határidőn belül nem tudják megelőzni…1-2-3-4-5 percig elvonatozok mögötte, senkit nem is érdekel , de mikor 20-30 percet kell így menni az már komoly akadályozás, ergo szabálysértés…
Ha pedig gyorsabban akarok haladni mint a max megengedett, onnantól a közúti veszélyeztetés ténye áll fenn, már ha megvalósul (ehhez ugye kell még valaki akit veszélyeztetek)..ha üres az M7-es Fehérvárig mehetek 190-nel is, “csak” sebességtúllépés miatt büntetnek, de ha a magatartásommal mások életét, testi épségét veszélyeztetem–balesetet okozok—, az már közúti veszélyezetés…
már bocs, de az irományodba elég sok a téveszme, és a téves , félreértelmezett dolog…remélem nem így közlekedsz…
Ha már mindenért büntetnek akkor a lassúhajtó forgalom lassító-gátlókat is meg kellene büntetni. Ezek sokkal veszélyessebek mint a gyorshajtás például, rákényszerenek másokat egy veszélyes előzési manőverbe. Igaz az is hogy vannak tétova vezetők és “besorolnak” nem mernek előzni.
A képeken szereplő szituban nem az elől haladót kéne büntetni, hanem a 2. és 3. autót, mert nem előznek, holott nincs szembeforgalom. A többiek miattuk nem tudnak előzni. Ha már mindenképpen bűnbakot akarunk keresni… Szerintem.
Ha én fékezek és irányjelzek, mert be szeretnék kanyarodni, mégha ezt kellő időben teszem is, akkor is fennáll, hogy a közlekedés más résztvevőjét a szándéka szerinti menetében, mozgásában, továbbjutásában gátlom, hátráltatom, a célzattól eltérő közlekedési magatartásra (pl. fékezésre vagy irányváltoztatásra) kényszerítem. Hiszen, ha időben tud róla, akkor is kénytelen fékezni mögöttem, ill. kikerülésbe kezdeni, nem?! Akadályozom akkor is, mikor féktávon belül kihajtok a másik elé, mert fékezésre kényszerítem, ugyanakkor a KRESZ az enhye fékezésre kényszerítést engedi!
Kissé kutyulod az akadályozást a zavarással!
Ha te utoléred, és felveszed a tempóját, onnantól kezdve már nem áll fent az akadályozás ténye. Attól, hogy te gyorsabban akarsz menni, még nem áll fent az akadályozás ténye.
Mindig azt kérdezem, ha egy kombájn megy előtted, azt is feljelented? Vagy a pótos IFA-t? Az mindenhol max. 70-nel szötymöröghet. De azt nyilván könnyebb előzni, mint egy városi minit. 🙂
Az, hogy egy rendőr mit csinál, ne nyugtasson meg, hogy ért is hozzá. A legtöbb rendőr semmivel sem ért jobban a KRESZ-hez, mint egy átlagautósnak illene. Bár, sajnos, az átlagautós nem éri el az átlagot! 🙂
a másik lassú haladásos cikkhez beírtam a KRESZ ide vonatkozó részét:
[i]“A KRESZ sebességre vonatkozó része kimondja:
“Nem szabad a járművel indokolatlanul olyan lassan haladni, hogy az a forgalmat
akadályozza.”
Akadályozás: ha valaki a közlekedés más résztvevőjét a szándéka szerinti menetében, mozgásában, továbbjutásában gátolja, hátráltatja, a célzattól eltérő közlekedési magatartásra (pl. fékezésre vagy irányváltoztatásra) kényszeríti.
Tehát érthetőbben: mehet mindenki lassan, addig míg az akadályozás (amit a KRESZ tilt), létre nem jön.
Az akadályozás pedig már szabálysértési kategóriába tartozik, ergo bírság szabható ki rá “[/i]
Az autópályát meg ne keverjük egy 2 x 1 sávos úttal ahol is vannak szembe jövők, és csak egy sávon járható…egy 2 x 3 sávos autópályán nagy ívben tojok rá hogy valaki 30-cal megy emelkedőnek mikor két sávon meg tudom előzni…amúgy ott meg általában kitáblázzák az emelkedő előtt melyik sávban melyik a legkisebb sebesség amivel haladni lehet..ergo ha egy 60-as sávban 30-cal cammog az is szabálysértés….
a kanyarodásról, kutyáról, tilos lámpáról írt mondanivalód meg egy nagy zagyvaság, amit te sem gondolhatsz komolyan…(irányjelzés, féklámpa jelzi a szándékot, így nincs szabálytalanság ha lassítasz kanyarodáskor, amikor is a sebességedet természetesen a kanyar minősége határozza meg..a szándékot jelezted így nincs sem akadályozás, sem zavarás, sem veszélyeztetés..max. ha az utolsó pillanatban jut eszedbe kanyarodni, és satufék kísér irányjelzés nélkül.., tilos jelzésen SENKI nem hajthat át, nem is értem mit akartál írni…a kutyát sem értem, hiszen baleset elkerülése,megakadályozása érdekében teszed a lassú haladást amit a KRESZ el is vár..)
A lassú haladást nem trafizzák, hanem ha szerencséd van a rendőr kiveszi előled a kocsit..hihetetlen de velem történt ilyen a 71-es úton…két motoros rendőr kiszedte az előttem levő autót aki 60-nal tötymörgött és szabályosan a két motoros rendőr sem tudott volna előzni a szembejövő nagy forgalom miatt…villogó, sziréna, félreállították..hogy mi lett a végkifejlet bocs, de nem tudom….
Véleményem szerint, nem azzal van a gond, hogy valaki lassabban halad az általam elképzelhetőnél, hanem azzal, mikor ezt úgy teszi, hogy valóban akadályoz. Például, ha egy dobozos kisteher lakotton kívül 60-nal halad, az alapvetően nem gond, viszont, ha ezt a felezőhöz húzódva teszi, hogy véletlen se lehessen kilátni mögüle, na az már eléggé zavaró. A képeken (fő)szereplő WaronR simán előzhető, szerintem.
[i]“Abban viszont nem, hogy ha valamit a KRESZ tilt, s ha ez a valami konkrétan veszélyes is lehet, akkor az mégis bagatell.”[/i]
Mit is tilt a KRESZ? A lassú haladást? Melyik pontja mondja ki, hogy tilos lassan haladni? A 26.§ 5.-ra tetszik gondolni?
Autópályán 60-nál lassabban nem szabad, de ezen kívül nincs alsó határ. De még ott is csak a sík útra vonatkozik a 60, ha egy emelkedőn csak 30-cal tud felkapacszkodni, azt nem tiltja!
Amennyiben ott engedi a legalább 60km/órás sebességgel történő haladást, akkor lakotton kívül mitől lesz szabálytalan mondjuk a 60? Ha meg nem az, akkor lakotton belül sem lehet az a 35-40, ha logikusan, arányaiban nézzük.
Nyakatekert módon ráhúzni az akadályozást kissé butusnak tűnik. Ezzel az erővel tilos lassítani bekanyarodás előtt is, mert feltartom, vagyis akadályozom a mögöttem egyenesen haladni szándékozókat.
Érdekes lenne látni az arcát annak a lassúhaladást büntetni szándékozónak, akit letrafiznak bekanyarodás, tilos lámpa, előtte átsétáló kutya, stb. miatt lelassítva. Főleg, ha a fényképen nem lárszódna a lassítás oka. Nyílván egyből más szemszögből látná a büntetését.
Az 4.-5. képen jól láthatóan lakott területen belül közlekedik a “sorvezető” 40+ km/órával. Nagyjából 46-50 között mutathat a sebességmérője. Ez miért is lenne indokolatlan lassúhaladás?
Sem ebben, sem az előzménycikkben nem szerepel egyetlen fotó sem, amin látható lenne egy indokolatlan lassú haladás.
Egyébként, kissé visszás, hogy olyan ír a közlekedésbiztonságról, aki menet közben, forgalommal szemben haladva, vezetés közben fényképezget!
De nehéz felfogni egyes lángeszeknek..nem a szabálytalankodókról van szó, nem akar a cik szerzője senkit kitiltani az utakról….mind mind mellébeszélnek egyesek, a saját sérelmeiken és frusztrálásán rágódnak. Értsétek már meg csak arról lenne szó, hogy közlekedj és hagyd a másikat is közlekedni, ha mazsola vagy, ha nem mersz vagy tudsz a forgalommal lépést tartani NÉZ BELE a tükörbe és ha látod, hogy már sor alakult ki mögötted akkor húzódj le pár másodpercre és engedd el azokat akik tudnak közlekedni és akkor béke laesz minden fronton. A normális sebességhatárok betartásával közlekedni akarók nevében. Nagyon lelkiszegény az akinek az okoz örömet, hogy feltart másokat.
Nyugalom és türelem!!! Engem is idegesít ha tötyörögnek előttem, de ettől függetlenül meg tudom őrizni a nyugalmamat vezetés közben (nem vágódom ki előzni hanem ugyanúgy használom a tükröt és igyekszem nem zavarni a szembejövőket) Nem kívánok sem megdögleni egy barom miatt sem másokat megölni. Semmi ismétlem SEMMI nem hozhat ki annyira a sodromból hogy, ingerülten másokat veszélyeztetve vezessek. Egy ideig mentőztem, na ott találkoztam sok hülyével az utakon,de meg kell tanulni kezelni.
Ami sokkal veszélyesebb amikor jön a madár megelőzz lakott területen 70-nel majd kiérve ugyanúgy 70-nel megy. Visszaelőzöm ami csípi a szemét és agresszíven visszaelőz majd bele áll a fékbe. MIÉRT?
kár hogy nekem nincs kamera a kocsiban, mert ilyeneket 100-asával tehetném fel 🙂
volt városban olyan is hogy 40-es táblánál iskola mellett nem tudnak 40-nel haladni, mihelyt lehet előz, és még csak nem is 50-nel megy..De az egész lakótelep 30-as övezet, rendőrség 2 utcányira, de valahogy mindig csak a főúton mérnek sebességet..(óvoda, bölcsi, ált. iskola, és középsuli 500 méteres körzetben a lakótelepen..) Pedig felengedném őket egy 10 emeletes tetejére, onnan a fél lakótelepet szarrá trafizhatnák, és senki az autósok közül nem tudná hol a trafi :)..másik kedvencem volt mikor három gyalogátkelőnél megálltam, de elindulva egy BMW-s úgy előzött meg hogy a szembejövőnek a parkoló autók közé kellett beslisszolni, mert én sajna sehová nem tudtam menni oldalra….a legnagyobb meg az volt mikor a rendőr épp kitette a feljelentést és a csekket az egyik zebra után közvetlenül parkoló hölgy autójára amit pont észre vett, mert épp ment vissza a kocsijához.Majd mérgesen megjegyezte a rend őreinek hogy azért az 5 percért amig ott megállt azért büntetik 5 ezer forintra?Felvilágosították hogy 30 perce bírságolják a szabálytalanul parkoló autókat, és nézze meg a csekket, mert az nem öt, hanem ötven ezer 🙂
Kereken 90 km/h sebességgel haladtam (GPS). no comment
http://youtu.be/G03-fdoxYT0
[i]meg legalább a sebesség határig felgyorsítok[/i]
nem tudom érzed-e a teljes ellentmondást, csak ebben 6 szavadban, ha nem az baj… (gyengébbek kedvéért: legalább (MIN) határig (MAX))
a többit nem tudom, hogy sikerült belelátni az írásomba, de továbbra is fenntartom amit írtam:
[i]Ellenben igen nagy szükség lenne stresszterheléses pszichológiai tesztekre az időszakos eü. vizsgálatokon. Az ilyen “forró vérű”, ideggyenge sofőröknek, [b]akik képesek feldühödni, kockázatos manőverekbe belemenni azért, mert 90 helyett csak 60-al mehetnek azoknak nincs helye a közúton[/b]. Ezek járjanak inkább gyalog.[/i]
Ő az igazi veszélyforrás, ugyanis az ilyen ember mindig fog indokot találni a “feldühödésre”, ha nem lennének nála lassabban haladók, akkor találna mást…
Mivel már szinte minden érv elhangzott, hogy miért LEHET veszélyes az INDOKOLATLAN lassú hajtás, a rendőrség válasza pedig azt igazolja, hogy számukra a statisztika fontosabb a valós élethelyzetnél, csak egy javaslatom van: senki ne közlekedjen. Így nemcsak statisztikailag, de gyakorlatilag sem lesz baleset. Közlkedő
Tib-bee!
Én is rühellem, az ilyen vezetőket, de tök mindegy, hogy Rönyó talicskában ül e, vagy Skoda fóbiában ül a tata, az ilyenek mennének busszal!
Nekem régi Swiftem van, 1,3-as, 85 lovas, most 5,7 litert evett, és én dinamikusan vezetek(100-110), kíváncsi lennék, hogy mennyit enne, ha az ilyen tutyimutyikat nem kéne harmadikban előznöm, de itt egy cikk, olvasd el,:
http://www.origo.hu/auto/20110318-fogyasztasteszt-vw-polo-bluemotion-toyota-auris-hsd-suzuki-swift-13.html
“forró vérű” ideggyenge sofőröknek”…. Ez milyen szánalmas már….. Mintha azt mondanám, hogy akinek nincs nagy “A” kategóriája a “B” mellé, az egy puhapöcs. aki esetleg autóval kompenzál. Persze még hozzá lehetne venni az összes többi kategóriát is. Azért, mert dinamikusan, de előrelátóan közlekedem (szeretnék) én vagyok alkalmatlan ??? Azokat kéne valóban az említett helyen vizsgálni akik képtelenek együtt közlekedni az úton !!! Mert esetleg nem egyedül van ! Én is szoktam nézelődni ! Akkor viszont figyelek arra, hogy a lehetőségek szerint a legjobban lehúzódjam, záróvonalnál. meg legalább a sebesség határig felgyorsítok !!!! Akár autóval haladok az unokáimmal, akár egyedül motorozom !!! Inkább a tötyörgök járjanak gyalog !!! Meg tömeg közlekedéssel !!! 😀
Ja, és a rendőrség hozzáállására egy tény:
A halálos kimenetelű közlekedési balesetek közel 20%-ánál közrejátszik az alkohol. Tehát az esetek 80%-ában nem. Rohadjon meg mindenki aki józanul vezet!
Gratulálok police. A sumákban trafizás, aaaaz nagyon megy. Na AZ nagyon nem a Szolgálunk és védünk…
Augusztus 29-én késő délután az M3-ason Debrecen előtt 10-15 km-rel kicsit fáradtan, a külső sávban autózgatva váratlan akadály tűnt fel szokatlanul gyorsan. Egy MAN teherautó. Én 100-zal mentem, de mehettem volna 130-cal is. Persze balról pont akkor jött vagy 3 autó. Nem tudom hogyan, de másodpercek alatt mögé kerültem, és rendesen szívdobogással kísért vészfékezés volt az eredmény. Kiváncsiságból beálltam mögé, óra szerint 60-nal, a GPS szerint 57-tel ment. Gondoltam műszaki hiba, de nem. Mobilozott a drága. Én meg majdnem belementem. Csak 100-zal… nem 130-cal, 150-nel, 180-nal mint a többiek.
Jó egészséget kívántam neki és az édesanyjának is.
Tudnak vezetni. Ki kell próbálni a Milánói Körgyűrűt déli 12 és 1óra között. Kap az illető egy kis ízelítőt. Úgynevezett gyors dugó. Mit jelent ez? Olyan sűrűn vannak mint a szardíniák a konzerves dobozban, és a dugó sebessége 100-130 km/h között van. Ha ütközne egy balfácán, 10 másodperc alatt 200 jármű koccanna. Más világ, csak olyan merészkedjen arra, aki nem tutyi – mutyi módon közlekedik.
Felhívnám a rendőrségi szakértő figyelmét,azon egyszerű tényre,hogy a balesetek felét….kanyargós emelkedőkkel tarkított utakon kétharmadát ezek az “óvatos ” emberkék idézik elő!!!!!
Az indoklás roppant egyszerű.Mivel az amőgy nehezen belátható hegyi kanyargós egyébb utakon az ilyen emberkék mögött néha t9bb tucat kocsi jármű gíálik össze. Mivel a forgalom egyre nő,az az az egy időegységre jutó járművek száma rohamosan emelkedik,és a közlekedők idegrendszere igen csak megviselt….na ezért a lassan kullogó pacienseket minnél hamarabb meg akarják előzni.
Na itt van a kutya elásva.Aztán az ideges előzésekből kerölésekből pillanatok alatt ..árok,frontális ütközés,a jármű feletti kontroll elvesztése következik.És a kiváltó ok csupán a “cammogó óvatos” vezető.
De ugye a baleseteket soha nem így vizsgálják,hanem ki miért sietett,miért nam az útviszonyoknak megfelelően vezetett.stb.Ha a kiváltó okot visszamenőleg megvizsgálnák nagyon nagy meglepi volna.
Az olaszoknál az ilyen kuncsaftot helyben meglincselik kollektívan.
Csak 2 példa:
2×2 sávos út megengedett legnagyobb sebesség 70 km/h, mind a két sávban – egymás mellett 50 km/h-val két autó mindkét irányban erős forgalomban.
Másik:
1 sáv megengedett legnagyobb sebesség 70 km/h előzni szinte lehetetlen, mert záróvonal és/vagy erős szembe forgalom, az autó 50 km/h elől és nincs előtte senki, mögötte már kilométeres a sor (pl budai alsórakpart).
Előbb utóbb valakinek elönti a vér agyát, nem?
Nemrég történt: hosszabb úton voltam, beértem egy kisebb városba egy vasárnap délután. Volt egy elég hosszú egyenes, mentem kb. 50-55 km/h-val főúton. Pár száz méterre látom, hogy egy régi Swiftes ki akar fordulni egy mellékutcáról, de gondolkodik, hogy kifér e. Mikor kb. 100 méterre voltam tőle valami megpattant az agyában és kifordult elém és beállt 30 km/h-ra és érdekesség képen néha rálehelt a fékpedálra, hogy csak éppen felvillanjon a féklámpa, hogy nekem is fékezni kelljen. Ekkor még mindig volt pár száz méter az egyenesből és senki nem volt se az úton se a járdán. Záróvonal volt meg 1 zebra, de megelőztem. Akkor láttam, hogy egy 70+os házaspár. Egyértelmű, hogy hibát követtem el, de azért az ilyeneken el lehet gondolkodni, mert ha egy idős vezető, akinek már nem a régi a reflexe, látása, stb. és elüt valakit a zebrán, vagy belemegy valakibe, utána mentegetőzhet, hogy csak 30-al ment, sokat ér vele…
Jah és nem kell felvágni, hogy egy régi Swift 5 liter eszik 100-on, ha nem megy többet 60-70-nél….
Szomorú történet.
Sajnos nem csak ’82-ben, hanem máskor is voltak és lesznek halálos balesetek és nem csak enyhe ívű kanyarokban, hanem nyíl egyenes utakon is. Nem csak azért mert száguldoznak az autósok.
Az emberek nem tévedhetetlenek és bármennyire is akarnak egyesek szabályosak lenni, az még nem egyenlő a balesetmentességgel, mert a tragédiák nem kerülhetőek el a szabályok “eszetlen” betartásával.
Mindig mosolygok azokon, akik azt vizionálják, hogy ha mindenki betartana minden szabályt akkor nem lennének balesetek. Ez ugyan olyan butaság, mint azt állítani, hogy aki nem szabályosan közlekedik, az balesetet fog okozni. 🙂
[i]“az iü.szakértő szerint az osztrák 114-132 az olasz 119-124 km/h. sebességgel közlekedett.”[/i]
Ez idáig rendben van.
[i]“Az ütközési sebesség- a szakértői vélemény alapján 192-216 km/ volt!!”[/i]
Na a szakértői vélemény e megállapítását szívesen megnézném. 🙂 A két autó ütközési erejének romboló hatása a sebesség függvényében ugyanis nem adódik össze. Ez csupán középiskolai fizika, nem kell közlekedési mérnöknek lenni hozzá, hogy ezt valaki felismerje.
Csak részben értek veled egyet.
Azt felejted el, hogy mint lentebb írtam, a közlekedés egy társasjáték, s abban pont annyi joga van a szabályok adta keretek közt haladnia a többségnek, mint cammognia a kisebbségnek. Mivel azonban a cammogás értelmezhető akadályozásnak, amit KRESZ tételesen tilt, így csak szándék kérdése az indokolatlanul lassan autózókat a normális tempó tartására késztetni.
Mi az, hogy joga van lassan menni? Akkor nekem meg jogom van elé állni és még lassabban menni? Jaj kérem, kicsit több empátiára lenne szükség, aminek az is része, hogy tudomásul veszem: nem csak én vagyok az úton és pofátlan dolog mást feltartani.
Így egyszerűen: pofátlan. Szerintem ez egy társadalomban NEM elfogadható.
Nem az életkoron kell lovagolni!
Idős emberek is tudnak nagyon jól vezetni és a fiatalok között is rengeteg a mazsola.
Mindenki úgy haladjon ahogy biztonságosnak érzi. Ezt valóban el kell fogadni. Azt viszont kár vitatni, hogy az indokolatlanul lassú közlekedés balesetet gerjeszthet, a figyelmetlen és bamba vezetőkről nem is beszélve.
Sokkal inkább bízok egy az átlagnál jóval gyorsabban haladó, de tapasztalt és körültekintő sofőrben ,mint egy lassú mazsolában.
Még az a szerencse, hogy nem vagy döntéshozó helyzetben.
Az általad leírt hülyeség így vicces, de az életben elég szánalmas lenne. 🙂
Ezzel az a baj, hogy sokan egészségügyileg alkalmasak lennének gyorsabb haladásra is (megkockáztatom a lassan haladók 90%-a ilyen), tehát ez a szűrő nem fogja kiejteni a forgalomból a lassan autózókat. Indokot pedig mindig lehet találni a lassan haladásra, ezért értelmetlen dolog firtatni egyáltalán ezt az “indokolatlanul lassan haladás” nevű beteg agyszüleményt. El kell fogadni, hogy van aki 90-el akar autózni és van aki 60-al. Főleg mert a képeken is látszik, hogy a legtöbb autósnak megfelel a 60-an is (tök üres az út mégsem előz senki), annak az 1-2 ember kedvéért akinek lassú, meg nincs értelme erőltetni az egészet.
Ellenben igen nagy szükség lenne stresszterheléses pszichológiai tesztekre az időszakos eü. vizsgálatokon. Az ilyen “forró vérű”, ideggyenge sofőröknek, akik képesek feldühödni, kockázatos manőverekbe belemenni azért, mert 90 helyett csak 60-al mehetnek azoknak nincs helye a közúton. Ezek járjanak inkább gyalog.
Es akkor a reklamoktol meghulyult embereket nem is hoztatok fel.
Hogy ez 10alatt van szazon 4et eszik es 5csillagot kapott akkor miert nem csapjam a lovaknak?
En 2jogsit hozatnak be mint most csak annyi kulonbseggel hogy a gyartokat is szabalyoznam
mondjuk 15mp legyen a 100as sprintje es 150en a vege s nem lehet tobb 150pacinal az urvezetoknek
a hivatasos meg a tobbi persze tobb koltseggel.
Tudom remisztoen hangzik de ezek szerintem olyan hatarok amit mindenki mindig kezelni tud
es biztonsagosan uralni,ami szerintem mindennel fontosabb.
Látod ez a baj, hogy korhoz kötöd. Én egészségügyi alkalmasságtól tenném függővé, akár 6-12 havi ellenőrzés mellett.
az a baj, a gyorshajtásba beletartozik a “relatív gyorshajtás”, amibe meg végképp mindent belevesznek..
Még talán azt is ha benézel egy féktávot, és megkoccolod az előtted levőt…
De olyan statisztikáról sem hallottam hogy az út és látási viszonyok megfelelő teljesülése esetén mennyi balesetet okoztak a megengedett sebességhatáron autózók? vagy akik az út és látási viszonyokhoz képest haladnak az ehhez mért maximális sebességgel? gondolom ez is konvergál a nullához…
a spórolás, és a forgalomtól-vezetéstől való félelem pedig nem tartozik az út és látási viszonyoknak megfelelő sebességválasztáshoz…az meg hogy melyik autó tudja biztonságosan tartani az 50 és 90-et? a Trabi és a Kispolski is 🙂
Ez egy nagyon jó megközelítése ennek a helyzetnek.
[i]“mert bár lehet, hogy a direkt okok közt a gyorshajtás vinné el a pálmát, az indirekt okok között minden bizonnyal a cammogás.”[/i]
Amit ön ír, az természetesen elfogadható. Pont annyira, mint amennyire elfogadható az az igény, hogy a közlekedésben résztvevők legalább az agyonszabályozott keretek között haladhassanak az elvárható legmagasabb sebességgel.
A közlekedés egy társasjáték, s mint ahogy száguldozni veszélyes benne, úgy cammogni is az, még akkor is, ha valóban nincs statisztika arra vonatkozóan, hogy melyik játszik nagyobb számban szerepet a balesetekben. mert bár lehet, hogy a direkt okok közt a gyorshajtás vinné el a pálmát, az indirekt okok között minden bizonnyal a cammogás.
El kell tehát fogadni, hogy ami nem megy, azt ne erőltessük. Ha nem tudunk figyelni, koncentrálni, netán félünk, bizonytalanok vagyunk akkor ott van a pillanatnyilag (érthetetlen módon) ingyenes vonat és buszközlekedés egy bizonyos koron túl.
http://www.youtube.com/watch?v=0ZgiVicpZGk
régi, megdöbbentően aktuális 🙂
Nem ide tartozik tudom de a BKV Ikarusait szidjak mikor mama
1VanHool vagy mi mogott elkezdtem konnyezni
es azok a pamacsok…
Hat ize szerintem velem lehet a baj mert miota itthon pergetem a km-eket Csepelnek szigeten
azota tobbet cigizek.Vagy elszoktam ettol a moraltol.
Nem ertem hogy indexelni bun?Vagy ha cangast kerulok a szembe jovo miert huzodik be kozepre,
Vagy a jaszkaris hamositas Saxos a varosban 70el elszaguld mellettem majd varoson kivul
meg engem esz a penesz mert 70nel tobbel az istenert nem megy.
Vagy ha a Bombis latja hogy nem tud kielozni de megyek 90el miert kapaszkodik a vonoszemembe
netan szelarnyek?Bizik a vakumban hogy huzza a kocsim es sporol 2lityot?
Es akkor ott van az a kedves idos neni akit lattam beszalni a 120as farosba majd varoson kivul 110el
eltep mellettem,netan a misere siettet?
Vagy Szigetszentmiklos csodas uj foutjara ahol kint maradt 30as tablara a rend hu orei meg trafipaxal
is vigyaznak majdnem minden 2ik nap.Tudom kozlekedes biztonsag hisz a regi foszlanyosan
aszfaltozott uton lehetett volna 50el menni,mondjuk 1Patrollal.
Es lattam szorgos kissebsegi tarsadalom munkas mozgalmat mikor a szemelyautoval 2tengelyes
futot huztak(engem ezert buntettek meg)
Es a szombat ejszakai muszakra sieto Subarus-t Erdrol nem irom.
Mindezek mellett sokan vezetnek szabalyosan de rossz nezni az elfasult meggyotort arcokat
a volan mogott.
A statisztikával kitörölhetik azt a bizonyost! Csak elfelejtik, hogy azok akik balesetet okoznak, azok nem feltétlen azért okozzák, mert hülyék vagy nem tudnak vezetni, hanem előfordulhat, hogy egy gyagyás tötymörgi mögött kellett haladnia hosszú km-en keresztülés mikor nagy nehezen meg szabadul a szerencsétlentől az idegeskedés közepette, és szinte mindent elfelejt, mert ugye, akik autóban ülnek azok általában dolgoznak és hát itthon cseppet sem álom a munka, szóval igen idegesítő munka előtt, közben, után a jó magyar utakon egy agyhalottat követni fáradtan és ingerülten!!!!!!!! Az a baj, hogy nagyon sok az ilyen gyogyós, akik még a megengedett legnagyobb sebességet meg sem közelítik és ezzel rengeteg ideges és feszült ember torlódik fel mögötte!
statisztika ez is:
2×2 sáv bővítése 50%-kal, az 3×3 sáv…majd elveszem ezt az 50%-ot a 3×3 sávból akkor marad 2×1.5 sáv 🙂 papíron…statisztikailag…
pont mint a magyar átlagkereset..papíron jól néz ki,de ha én megkérdezem a körülöttem dolgozó mintegy 1500-2000 embert, abból ha 2-300 keres ennyit, kb. 50 meg ennél többet…de hát a statisztika nem hazudik 🙂
pont ma jutott eszembe a lassan haladókról a cikk miközben egy “okos” szőke ment előttem mindössze 5km-en keresztül, de minden körforgalomban a városban szépen megvárta míg teljesen üres nem lett, és akkor hajtott be..a harmadiknál már a hajam téptem (mert tudtam hogy dupla körforgalom lesz, és lesz problémája rendesen vele), hogy 5km-t 15 perc alatt tettem meg…persze lakott területen kívül is abban a 2km-ben 40-50-nel szüttyögött, és megelözni záróvonal, előzni tilos táblák miatt esélyem sem volt..nem Trabantos, nem öreg néni volt…gondolom spórolt a 4 liter / 100km -es fogyasztású Fiesta TDCi-jével…