Balesetveszély a Szent Gellért téren
Autós kontra kerékpáros a zebránál
Ez a cikk több mint 90 napja frissült utoljára, ezért kérjük, az olvasása során ezt vegye figyelembe!
Egy forgalmas kereszteződés különösen veszélyes, főleg ha a zebrára takarásból érkeznek a bringások, akik ugyan le nem szállnak a kerékpárjukról.
Érthető, ha nem fent, a szűk Szabadság híd járdáján tekernek a bringások, mert így legalább biztosan észreveszik őket az autósok. Nagyítás után látszik, mennyire nem, illetve csak alig látszik az a kerékpáros, aki az úttal párhuzamosan, a pillér takarásában halad
Autóztunk a Szabadság hídon, Pestről át Budára, nem is kevésszer az elmúlt időszakban, s bár a Szent Gellért térhez érve az is feltűnt, milyen sok a túlélő kerékpáros, de az még inkább, hogy mennyire veszélyes is jobbra, a felső rakpartra, a Döbrentei tér felé fordulni. Nem azért, mert zebra van, s annak lámpája szintén zöld, ha az autós is szabad jelzést kap, hanem azért, mert a gyalogosokon kívül bringások is szép számmal járnak-kelnek rajta. Gyorsan, takarásból, veszélyesen.
Innen csupán azt illusztrálandó készültek képek, hogy milyen erős a Szent Gellért téren (is) a kerékpáros forgalom. Zöld jelzésnél és kijelölt kerékpárúton nem kell leszállni a bringáról
Szögezzük le sietve, az autós és a kerékpáros is hibás a tárgyalt szituációban, mindenkinek kiemelt figyelemmel kell közlekedni egy ilyen csomópontban. A szituáció pedig a következő: autóval megyünk át a Szabadság hídon Budára, elérünk a Szent Gellért térig, a kétszer egysávos, szűk hídon néha előttünk vagy mellettünk, gyakrabban velünk párhuzamosan, a járdán bicajosok hada teker. És őket nem vagy csak alig látni a híd pillére miatt, márpedig ha az autósnak zöld a lámpája és mehet (jobbra, az Erzsébet híd felé), a rakparti gyalogosátkelő jelzése is zöld - és nagy a baj.
Jönnek Pest felől a pillér takarásában, sok esetben nem lassan, s ha egyenesen haladnak tovább, át a tér túloldalára, nagyobb veszélyben vannak, mint hinnék
Az autós ugye rákanyarodik egy útra, ahol zebra található, ergo elsőbbséget kell adnia, kötelező úgy megközelítenie, hogy meg tudjon állni. Hátulról "tolja" a többi autós, amúgy is siet, szeretne menni a dolgára. A gyalogosokat még csak-csak észreveszi, a kerékpárosokat azonban nem mindig. Ők is jönnek át a hídon, s nyomulnak át a zebrán annak tudatában, hogy zöld a jelzés, szabad a pálya. Viszont le kéne szállniuk, s áttolni a biciklit - hát ezt a lassító manővert, illetve a KRESZ-szabályt százból ha egy betartja...
Zöld van az autósnak, zöld a zebrán átkelőknek is. Az autósnak elsőbbséget kellene adnia, a kerékpárosnak pedig le kellene szállnia. Kellene...
Ebből a kettősségből adódik a balesetveszély, s ha megtörtént a baj, azaz az autós elüti a kerékpárost, a jó ég tudja, ki a felelős. Az autós, aki nem adta meg az elsőbbséget a zebrán? Feltétlen. A kerékpáros, aki az átkelőn gyalogosnak minősül, mert nem szállt le? Ő is. Sokkal fontosabb persze az egészség, hogy mennyire sérül a biciklista, aki az autóshoz viszonyítva szinte védtelen egy ilyen - lehetséges - ütközésnél.
Vajon az autós észreveszi a biciklistát, vagy nem? A bal oldali fotón nagyítás után látszik csak, hogy miről van szó. Veszélyes forgalmi rendről
Mit tehet hát és mit kell, hogy tegyen az autós, aki nagyobb, nehezebb és gyorsabb? A híd végéhez, a lámpához érve folyamatosan próbálja azt is figyelni, hogy a pillér takarásából előbukkan-e egy kerékpáros, valamint jobbra, a zebra felé kanyarodva akkor is csökkentse a sebességét, hogy mindenképp meg tudjon állni, ha semmit és senkit nem lát. Mert valóban alig látni, és tudjuk: látni és látszani, ez a lényeg.
Magyarországon, Budapesten is egyre többen kerékpároznak, ami egyrészt örömteli, mert testmozgás és környezetkímélés, másrészt szomorú, mert sokan nem tehetik meg, hogy autóba üljenek vagy akár a szintén drága tömegközlekedést válasszák. Ezért is kéne átgondolni a balesetveszélyes csomópontok forgalmi rendjét
Egyébként hallott már valaki olyanról, hogy kerékpárost büntetett a rendőr, amiért az a zebrán átkeléskor nem szállt le a bringájáról? És hol van még ehhez hasonló, balesetveszélyes és akár a felelősség kérdését is felvető kereszteződés, gócpont, forgalmi rend? Azon túl, hogy örülünk az Andrássy útira rímelő fejlesztéseknek-javításoknak, várjuk észrevételeiket, osszuk meg tapasztalatainkat a legkülönfélébb közlekedési anomáliákról - ígérjük, nem szállunk le a témáról.
Ben Johnson a 9,79-nél doppingolt, ha jól gondolom ez volt a szöuli olimpia döntője. Persze ettől még ennyivel futott, csak elvették az eredményét 🙂
Viccet félretéve, simán lehet biciklivel 40-45-tel menni, persze nem kilómétereken, de egy baleset szempontjából elég a pár száz méter is. És ugye lehet esetleg lejtős út is.
Ben Johson: 100 méter, 9.79 másodperc.Egyszerű matek hogy az ÁTLAGSEBESSÉGE 36.77km/h, tehát futott ennél gyorsabban is azon a 100 méteren, mert az indulásnál elvesztett időt be kell hozni hogy meglegyen az átlag.Usain Bolt 9.58-a pedig 37.578 km/h-s átlagnak, ismétlem ÁTLAGNAK felel meg , ami nem a csúcssebességet jelenti.Itt egy cikk részlete: „Bolt csúcssebessége – a berlini pálya 60. és 80. métere között – 44,7 km/óra volt”.. ennyi, és nem kommentálnám tovább…
Kedves 40km/h-s hitetlenkedők:
Roland: 150-250km-es úton ez az átlagsebesség tényleg élsportolói teljesítmény.De 5-10-20 km-en még egy sz@r bringával is kivitelezhető.
Putto: annó nem volt csak Csepel, és Orosz versenybicikli, amikkel azért lehetett nagyon jól menni.Lejtőnek lefele lehetséges volt akár a 60-65km/h-s sebesség is!De legyen példa hogy 22km-t tettem meg fél óra alatt egy Orosz versenybringával, nem sík úton.Akkor egy milyen átlagsebesség?De én nem vitázom a tényeken.
Egyébként a 15-20km/h egy futó ember sebessége, a gyaloglás 3-5, a sietés 5-12km/h.Carl Lewis, és Ben Johnson 42km/h-val futotta a 100-at, de ez megint az élsport kategória.
„s ha megtörtént a baj, azaz az autós elüti a kerékpárost, a jó ég tudja, ki a felelős.” A kérdés felvetése is felháborító. Ezzel a mondatta a cikk írója csak bátorítást ad a szabálytalan kerékpárosoknak. Ha van egy szabály, mely szerint a gyalogos nem azonos a kerékpárossal, tehát nem közlekedhet járdán, így a szabálytalan közlekedésével Ő a baleset okozója. Én, ha kerékpáros nem száll le, nem engedem át a zebrán. De a média is hibás, amikor vidéken egy busz ütött el, egy kerékpárjáról le nem szálló, így a zebrára tekerő bácsit, így mondták be a híradóban, hogy ez már a héten a második eset amikor zebrán gázolnak az autósok. Pedig ez az eset nem azonos az autós-gyalogos találkozásra.
„s ha megtörtént a baj, azaz az autós elüti a kerékpárost, a jó ég tudja, ki a felelős.” A kérdés felvetése is felháborító. Ezzel a mondatta a cikk írója csak bátorítást ad a szabálytalan kerékpárosoknak. Ha van egy szabály, mely szerint a gyalogos nem azonos a kerékpárossal, tehát nem közlekedhet járdán, így a szabálytalan közlekedésével Ő a baleset okozója. Én, ha kerékpáros nem száll le, nem engedem át a zebrán. De a média is hibás, amikor vidéken egy busz ütött el, egy kerékpárjáról le nem szálló, így a zebrára tekerő bácsit, így mondták be a híradóban, hogy ez már a héten a második eset amikor zebrán gázolnak az autósok. Pedig ez az eset nem azonos az autós-gyalogos találkozásra.
Az 5. képen lévő kereszteződésnél, amennyiben a kerékpárúton elhelyezett forgalomirányító fényjelző készülék zöldet mutat, akkor a kerékpárosnak NEM kell elsőbbséget adnia, a vele párhuzamosan érkező, de jobbra kisívben bekanyarodó járműnek, mivel annak nincs elsőbbsége. A kihelyezett „Elsőbbségadás kötelező!” jelzőtábla alárendelt utat jelez, de csak akkor, ha nem működik a forgalomirányító fényjelző készülék.
40 km/h: Igen, sík úton, lakatlan vagy alig lakott, jól belátható területen, ha tökéletes szélcsend van, ha nincs csomagod, ha nem munkából jössz, és nem esik az eső, és kicsit se lapos a kerék, és ha hibátlan az útburkolat, ráadásul ezt előre tudod, mert helyismereted van, meg ha picit sem emelkedik a terep, sőt inkább picikét lejt, és a biciklid is alkalmas rá — tehát szinte sosem. A Szabadság-hídon?, kereszteződésekhez közeledve, különböző akadályok között lavírozva kétszáz évben egyszer, tehát legutóbb a bicikli feltalálása előtt fordulhatott elő ilyesmi. A cikkben ábrázolt helyeken még a hosszú egyenesből érkező vakmerőbb kocsik sem 40-50-nel közelítenek a kereszteződéshez. Amit pedig kocsiban ülve vagy gyalogosként vakmerő biciklis száguldozásnak érzünk (mert az is), az városban valójában nem több 15-20 km/órás sebességnél. Egyébként nem a számok a fontosak: ha veszélyesnek tűnik a manőver, akár csak azért is, mert a közlekedés másik szereplőjét megijeszti, akkor az veszélyes is. És vica versa: biciklis mellett tíz centivel elsuhanni (többek között ilyesmire értettem a leckéztetést) nem csak azért nem szép dolog, mert az Újszövetségben ezzel ellentétes javaslatok állnak, hanem mert nem tudhatod, hogyan reagál a biciklis az ijedtségre. (Még te is pórul járhatsz, de főleg a mögötted jövő kocsik, a biciklisről nem beszélve.)
Mellény: sajnos kutyagumit se ér; az autólámpa nem a biciklista hátára világít. Már a macskaszem is többet ér, de a világítás egyenesen csodát tesz. Keményen büntetni kellene a világítás nélkül közlekedő bicikliseket, hamar leszoknának a sötétben bújkálásról.
Irányjelzés biciklin: sajnos sok autós nem gondol rá, hogy induláskor és/vagy kanyarodáskor, különösen, ha közben kátyúkat, sín körüli burkolathibákat kell kerülgetni, nem lehetséges kitenni a kart. Én pl. biciklivel bizonyos helyeken EZÉRT állok be a kocsik elé (Dob utcáról ha a Körútra szeretnék kanyarodni). Indulás előtt azért még a kezemet is kiteszem balra, aztán ezt vagy látta a mögöttem lévő kocsi sofőrje, vagy nem…
Az jutott egyébként eszembe azokról a közlekedőkről, akik mindkét pozíciót, a biciklisét és az autósét is ismerik (városi, mindennapi gyakorlatból, nem vasárnapi kocsisok/biciklisek), hogy érdekes módon saját autós tapasztalatukra is fittyet hánynak, amikor nyeregbe pattannak, és viszont. Nehogy azt higgyük, hogy azoknak a bicikliseknek, akik halálra rémítik az autósokat, nincsen kocsijuk, és nehogy azt higgyük, hogy az agressziv, kötekedő, leckéztető autósoknak nincs biciklijük… Érdekes állatfaj az ember.
Autósként én is azt mondom hogy azt a nyamvadt kis kart baloldalt tessék már használni, méghozzá időben mert ha már félig befordult és csúnyán nézek rá illetve éltátogom, hogy INDEX akkor már hiába rakja ki, azzal már nem segíti a többi közlekedőt. Na de a biciklisek is használhatnák a kezüket jobbra és balra is, mert akkor szintén segítenék a többieket. Sajnos ez ma Magyarországon nem megy. Amíg ledudál a mögöttem jövő ha megadom a gyalogos elsőbbségét akkor mire számítsunk.
40-50km/h-hoz nem kell versenyzőnek lenni…Amiről te beszélsz versenyekről, ott az ÁTLAGSEBESSÉG annyi.Nekem is volt biciklim annó vagy 20 éves koromig, és nem volt egy egetverő a 40-et tartani sík úton.
És igen, az autósnak is körül kell néznie ha kinyitja az ajtót, de a biztonságos oldaltávolság tartása is kötelező.
Én mondjuk nem leckéztetésnek hívnám ha valakinek normális hangnemben szólok, hanem oktatásnak, ami esetleg neki nem volt, vagy sz@rik rá.De persze előfordult hogy én is ordítottam biciklissel, pláne ha börtönbe akar juttatni.Pl: mentem munkahelyemre ősszel, reggel negyed 6, sötét kivilágítatlan lakott területen kívüli út, melynek túloldalán kerékpárút.Kerékpáros kivilágítatlanul, láthatósági mellény nélkül közlekedik, persze nem a kerékpárúton.Majd mikor már megkezdem a kerülő manővert (kb 20-25 méterről), mindenféle előzetes jelzés, és körülnézés nélkül úgy dönt hogy mégis felmegy az út túloldalán levő kerékpárútra:Csak az mentette meg hogy ne a kocsi alá kerüljön hogy ő balra ment én meg fékezés közben már húztam is jobbra az árok fele.Megálltam, kiordítottam magam, hogy a másfél éves gyerekem ő fogja felnevelni, a lakáshitelem fizetni, ha én a balf@szsága miatt kerülök börtönbe 2-3 évre?.
Itt is megszüntethetnének táblát, lámpát, a következő lenne: mindenki 100-150-nel száguldana ész nélkül a városba, a gyalogos meg nem merne az útra lelépni.Sokszor járok hétvégén Veszprémbe mikor nem működnek a lámpák.Hát egy rémálom..sokszor nem az autóson múlik hogy nem üti el a gyalogost, mert azt hiszi ha a lámpák nem működnek neki van elsőbbsége, vagy azt se tudja mit csináljon a lámpás kereszteződésben ha nem mennek a lámpák.Udvariasság meg nulla.
Combi, Alice, Daytona: 40-50 kmh biciklin? Gondolom, ez költői túlzás. Esetleg Giro d’Italián vagy Touron. Combi: az autós, ha kinyitja az ajtaját, meg kell róla tükörben, szabad szemmel bizonyosodnia, hogy megteheti.
Volt egy kísérlet (talán Hollandiában, nem emlékszem biztosan), ahol városi közlekedésben — huzamos ideig, nem pár napra vagy hétre — megszüntették a táblákat, lámpákat és mindennemű jelzést. Eredmény: balesetek számának radikális csökkenése. Ezt talán nagyvárosban nem merném nyugodt szívvel kipróbálni, de a lényeg kiolvasható belőle. Figyelni, figyelni, figyelni — és fölkészülni rá, hogy a közlekedés többi szereplője nem okvetlenül lesz szabályos. Aki meccsel a közúton, leckéztet, móresre tanít, az nem érett arra, hogy vezessen (bármit).
Autósok: indexeljetek! Plíz.
Én normális hangnemben rászólok a biciklisekre ilyen és hasonló helyzetekben akik sokszor visszakaffognak anyáznak. Volt hogy a zebrára mutogatott amikor rádudáltam, ablak le mondom hogy én tudom mi az és azt is mik a szabályok, ön is tudja? Erre közli igen elsőbbségem van, mire mondom nem csak ha tolja a kerékpárt mivel ez gyalogátkelőhely. Válasz akkor mit csináljak átrepüljek?
Nagyon sok kereszteződésnél ahol gyalogátkelőhely van és mellette kerékpár sáv ott a kerékpárosoknak elsőbbségadás kötelező tábla van, de mint ha dísznek lenne ott letekernek elénk.
Pedig egy gyalogost ha látom hogy közelít akkor elengedem, de a biciklis gyorsabban ér oda mint a gyalogos őt már lehet későn veszem észre. Volt olyan is aki belehúzott, hogy csak azért is előttem tekerjen le.
A legjobb az volt amikor a rendőr ismerős elé tekert le, aki kiszólt neki hogy az elsőbbségadás kötelező tábla rá is vonatkozik, mire a biciklis elkezdett anyázni, hogy a köcsög autósok semmibe veszik a KRESZ-t és azt hiszik nekik mindent lehet, és hogy ő most rendőrt hív. Mire az ismerős kiszállt igazolta magát, és közölte, hogy innentől szolgálatba helyezte magát és megbírságolja elsőbbségadás elmulasztása miatt. Na innentől egy szót nem szólt a bicajos.
Én is kerékpározom és a gyermekemmel is szoktunk kerékpározni, de igyekszem jó példát mutatni neki, és a kereszteződésekben mindig át toljuk a bringát a zebrán, mert az a biztos, emiatt még nem késtünk le semmit.
Nagyon jó cikk! A kerékpárosokat rá kéne venni, hogy igenis szálljanak le és tolják át a bicajt. Ne az autót vegyük hanem mondjuk a buszt vagy a teherautót akik sokszor több tíz tonnával közlekednek és esélyük sincs megállni adott esetben – márpedig ha ők találkoznak össze a biciklissel annak gyakorlatilag a 0-val egyenlő az esélye a túlélésre!
Nekem volt egy olyan esetem, ahol én voltam a hülye, de csak később jöttem rá :)))
Jópár éve egyik megyeszékhelyen autóztam. Akkoriban kezdték kialakítani a kerékpárutakat, és magyar módra – mivel sok pénz nem volt rá – festettek egy csíkot az úttestre, vagy a járdára (ahol több hely volt) és kész a kerékpárút. Csak én azt nem tudtam, hogy ilyen kerékpárút lehet a forgalommal szemben is. Szóval mentem kocsival, odaértem egy kereszteződésbe, ahol elsőbbséget kellett adnom. Meg is álltam, balra kanyarodás előtt elnéztem jobbra, hiszen csak arra kellett néznem, mert egy egyirányú utcára akartam kikanyarodni. Nem jött semmi, elindultam, aztán hirtelen látom, hogy balról érkezik egy bicikli elég nagy sebességgel, az utolsó pillanatban meg tudtam állni, így éppen el tudott menni előttem. Én a lehúzott ablaknál hangosan és durván szidni kezdtem, kb. hogy „…. mi az anyádnak biciklizel szemben az egyirányú utcában te hülye….”, ő is kiabált vissza valamit. Nem sokat törődtem vele, tovább háborogtam magamban, hogy milyen emberek vannak. Aztán mégegyszer arra mentem gyalog, és láttam, hogy ott lehet menni a forgalommal szemben biciklivel, rájöttem, hogy neki volt igaza :))))))))))))
Annyit, azért még hozzáfűznék, hogy kerékpárosként elvárom, hogy az autós se álljon be mellém (én sem szoktam, ha autóval vagyok), mert az, ugyanúgy balesetveszélyes.
nos igen, kitalálta hogy piros lámpánál és a vasúti átkelőhelynél a piros jelzésnél előrehaladhatnak a kocsisor mellett a kerékpárosok (balról és jobbról), motorosok (csak balról).De előszeretettel alkalmazzák ezt lámpa nélküli kereszteződésekben, valamint dugókban is.
De ez előrehaladhatnak a sor mellett nem azt jelenti hogy kötelező is menniük agyatlanul.
Ugyanis:Az autó bármelyik ajtaját bárki kinyithatja, ergo figyelni kellene nekik erre is, nem 40-50-nel a kocsi mellett 10 centire kell száguldania, hiszen a biztonságos oldaltávolság tartása nekik is kötelező, mint ahogy én sem szoríthatom le a biciklist az út szélére ha nem tudom megelőzni a szembe jövő forgalom miatt.Valamint mikor szépen halad előre a kocsisor mellett, akkor ők sem léphetik át a záróvonalat, márpedig a lámpás kereszteződéseknél, és a vasút átjáróknál ez szigorúan fel van festve!
Szerintem hülyeség ez a szabály, szépen mindenki áll a sorban ahol érkezik, majd indul tovább ha szabad az útja.
Mellékesként megjegyezném hogy a motorosok 99%-a nem tud haladni a megengedett legnagyobb sebességgel (50-90), ahol lehet, vagy éppen nem, előzik a kocsikat.
elköll ütni a biciklist a g***be!
Nem is olyan régen, valami retardált kitalálta, hogy a biciklisek, beelőzheti az autósokat, a lámpánál. Ez, az igazi baromság. Én is úgy szoktam helyezkedni, hogy a biciklis ne tudjon előre menni. Biciklivel is szoktam közlekedni és eszembe se jut, hogy előre menjek, mindig az utolsó autó mögé állok.
A Szbadság hídon nem, vagy csak nagyon ritkán közlekedem, általában az Árpád hídon, Margit hídon, Lánchídon, Lágymányosin, vagy a Petőfin járok. A Lánchíd is szűk (2×1 sáv) néha vannak biciklisek, van pár nem egyszerű helyzet, de főleg a hídon Budára átérve az alagútban tud félelmetes lenni, ahogy sokszor bicikliznek. A biciklisekkel (és sok motorossal is) az a baj, hogy össze-vissza mennek, soknak nincs jogsija, nem ismeri pontosan a szabályokat. Pl. sokszor megyek gyalog a Hungária körúton a Kerepesi úttól déli irányba, ott a biciklisek jellemzően – biciklihez képest – nagy sebességgel közlekednek a járdán, ahol amúgy semmi keresnivalójuk (kivéve ha a járda bicikliút is), és felháborodottan csengetnek, illetve sokszor beszólógatnak, ha valaki nem veszi őket időben észre, és fékezniük kell. Pedig ott a járda is elég forgalmas, főleg a Zrínyi Egyetem környékén.
Apám egyszer még a 80-as években úgy járt, hogy havas, jeges úton ment dolgozni Trabanttal, egy jobbra fordulásnál megállt a Stop táblánál. Közben jobbról szabálytalanul mellé állt egy biciklis, ő nem vehette észre, hiszen balra nézett. Amikor indulni akart a Trabi megcsúszott a jégen és oldalra mozdult el, így a biciklist a biciklivel együtt nekiszorította a járda szélén található vaskorlátnak. Szerencsére komolyabb baj nem lett, csak a bicikli és a Trabi sérült kicsit. Ezután apám amikor arra ment (minden nap arra járt dolgozni) mindig úgy állt meg a Stop táblánál, hogy a kocsi és a korlát közé ne férjen el egy biciklis, vagy motoros. Sokszor eszembe jut ez, amikor a kocsisork között össze-vissza bicikliznek és motoroznak. Nem is értem, hogy lehetnek olyan bátrak.
Nahät egy normälisan gondolkodo ember.
Pontosan igy van, ez az auto älljon meg a gyalogosnak meg biciklisnek elv, egy fassäg ugy ahogy van.
Merhetetlen pazarläsa az energiänak, a gyalogätkelöhelyeket kivetel nelkül lämpäval kene epiteni vagy amelyik nem lämpäs, ott ne legyen elsöbbsege a gyalogosnak mer sokszor fel orät värsz az 5-10 meter különbseggel erkezö szedelgökre, meg ott äll meg a barma beszelgetni, közben meg ät se akar jönni, vagy azt se tudja most menjen vagy värjon, tiszta hülyeseg.
Mindegy, ez van a rendszer erdeke, hogy minel többet pazarolj a fogyasztoi tärsadaolmban, hogy mi logikus az le van szarva.
Engem már állított meg rendőr és figyelmeztetett, mert átgurultam a zebrán.Pont szemben állt a túloldalon. Szerintem mélységesen meglepődött. De büntetés nem lett belőle, és azóta megtanultam a leckét. De ha már ennél a témánál vagyunk egyes gépjárművezető társaim szemében még mindig nincs kellő tisztelete a gyalogosátkelőnek, sőt még gyakran a piroson is átzúgnak ha úgy gondolják, hogy nem veszélyeztetnek senkit.
Meg a 4. képsor és az ötödik képsor esetén is. Jobban kellene összerakni az ilyen cikkeket és nem olyan képeket berakni, amikor a kerékpárosok szabályosan mennek, vagy akkor a képek alá megfelelő aláírást tenni. Pl: „A képen szabályosan, a kerékpárúton haladnak át a biciklisek. Számukra kötelező elsőbbséget adni, ez lenne a követendő példa.”
Én „falusi” vagyok ennek ellenére úgy gondolom, hogy a közlekedési szabályok nem úgy szólnak, hogy pl. Sáriban az X., Y. kereszteződésben hogyan kell közlekedni a helyi sajátosságok szerint. Azt bemagolni, fejben tartani szinte lehetetlen és fölösleges, főleg ha nem is azon az útvonalon járok. Ennek ellenére én úgy vélem és kérek mindenkit, hogy vigyázzunk jobban egymásra!
Egy kollégám, következőképpen járt. Zöldet kapott, megkezdte a balra kanyarodást. A keresztező úton, a gyalogosok is zöldet kaptak, ezért, megállt a zebra előtt. Elmentek a gyalogosok, így, ö is elindult. A következő pillanatban, jobbról, egy épület (rendőrség) árnyékából, kivágódott elé egy biciklis. Nem tudta elkerülni az ütközést, a biciklis, a szélvédőn kötött ki. Nagyjából, ez után kezdték el kitáblázni a gyalogos átkelő helyeket a városban. Kis táblákat helyeztek el, melyeken a kerékpárosokat figyelmeztetik, hogy le kell szállni. Újabban, a rendőrök is figyelik a kritikusabb átkelőket.
Szerintem tévedés, hogy nem lehet eldönteni, melyikük a hibás, ill. mindketten hibásak. Hiszen még le is írta a cikkíró, hogy a kerékpárról le kellene szállni. A kanyarodó járműveknek pedig elsőbbséget kell adniuk a gyalogátkelő-helyen, de a nevéből is következik, hogy a gyalogosok részére! Nem pedig a szabálytalanul átrobogó kerékpárosoknak. Tehát aki vétkes, az a kerékpáros.
„Alic”-tól meg csak azt kérem, hogy hagyjuk már ezt a „közlekedési kultúrát”! Ez a „kúltúra” nagyon messzire vezetne. Ha az embereket nem a ragatapasz, meg a „kinn felejtett” táblánál történő sebességtúllépés miatt piszkálnák – de sorolhatnám a telefonadót, meg, hogy „el lehet menni” -, akkor talán az egész világnézetünk és benne a közlekedési kultúránk is megváltozna! Egyébként mindenki azért tolja le a másikat, mert ő siet. Én pedig azért nem sietek soha, mert oda akarok érni!
Úgy igaz, hogy ez nem egy igazán veszélyes helyzet, csak akkor, ha éppen nincs gyalogos az inkriminált zebrán, viszont kerékpáros barátaink 40-50-nel tolják neki, mert hát a híd lejt erre, amit mégis csak ki kell használni egy kis tempó nyerésre!
Alapból minden zebra balesetveszélyes, amire a kerékpárosok csak úgy ráfordulnak, mert ott „nekik van elsőbbségük!” Legalábbis szerintük. Én is agybajt kapok az olyanoktól, amikor pl. a háromgyerekes anyukát, aki lezakkant a járdaszegélyről, hogy átguruljon a zebrán, hősi halottként gyászoljuk, miközben ha betartja a KRESZ-t, még ma is lenne anyja a gyerekeinek! Abban viszont némileg egyetértek – és nem csak kerékpárosként -, hogy az erősebbnek kellene figyelnie a gyengébbre. Viszont a gyengébbnek nem kellene ebből sportot űznie, ezzel visszaélnie! Ennek a plusz figyelemnek az elvárása csak akkor jogos, ha egyébként minden szabályt igyekszünk betartani. Még a hülyéket is…
Az 9. képen ábrázolt átkelőnél le kellene szállni a bicikliről, a 5. képen ábrázolt előtt viszont NEM (a bicikliút itt folytonos), viszont elsőbbséget kell adni (ha viszont leszáll a biciklis, és áttolja, neki van elsőbbsége a kocsival szemben). Valóban, ijesztőek azok a kereszteződések, ahol a kocsik bukszusokkal, parkoló autókkal, egyéb tereptárgyakkal el vannak választva a biciklisektől. Sajnos az elválasztás téves biztonságérzetet ad mind a kocsiban, mind a biciklin ülőknek, úgyhogy mindkét tábor körében meglehetősen népszerű ez a balesetveszélyesebb verzió, ahol senki nem látja igazán a másikat, amikor meg igen, akkor már késő. Tapasztalatom szerint ugyanakkor a fenti (9. kép) kereszteződésben mégsem veszélyes közlekedni, HA figyel az ember. Autóban ülve, biciklin ülve is gyakran van szerencsém a Gellért térhez.
Kedves BoGár, köszönöm, hogy szólt – gondolom, a második képsor képaláírása miatt írt, javítottam. Nem az azokon bemutatott helyzetről szól a cikk, hanem arról, ahol az autósok jobbra kanyarodnak, a kerékpárosok pedig – kerékpárút híján – a zebrán mennek át, takarásból.
Az 9. képen ábrázolt átkelőnél le kellene szállni a bicikliről, a 5. képen ábrázolt előtt viszont nem (a bicikliút itt folytonos), viszont elsőbbséget kell adni. Valóban, ijesztőek azok a kereszteződések, ahol a kocsik bukszusokkal, parkoló autókkal, egyéb tereptárgyakkal el vannak választva a biciklisektől. Sajnos az elválasztás téves biztonságérzetet ad mind a kocsiban, mind a biciklin ülőknek, úgyhogy mindkét tábor körében meglehetősen népszerű ez a balesetveszélyesebb verzió, ahol senki nem látja igazán a másikat, amikor meg igen, akkor már késő. Tapasztalatom szerint ugyanakkor a fenti kereszteződésben mégsem veszélyes közlekedni, HA figyel az ember. Autóban ülve, biciklin ülve is gyakran van szerencsém a Gellért térhez.
Látom, a cikkíró nem ismeri a KRESZ-t és a forgalmi helyzetet sem, pedig még képeke is készített. Már pedig a képeken jól látszik, hogy a kerékpárosok nem a zebrán, hanem a zebra mellett a KERÉKPÁRÚT-on haladnak keresztül, tehát nem kell leszállniuk! Kéretik a cikket javítani, vagy törölni, mert nagyon nagyon téves információkat tartalmaz az adott helyszínről. (Nem mondom, hogy máshol nem a zebrán tekernek át, de itt tényleg nem.)