Átverés a gyári fogyasztás: kétszeres érték sem kizárt
A takarékos autók 45%-kal fogyasztják túl a gyári adatokat
Ez a cikk több mint 90 napja frissült utoljára, ezért kérjük, az olvasása során ezt vegye figyelembe!
Egy holland cég szerint a szupertakarékos autók esetében akár 45%-kal is magasabb lehet a fogyasztás, mint amit a gyártók ígérnek.
Szégyenfolt: két hengerrel több mint kétszer annyit fogyasztott, mint ígérte
A hibrid takarékos, nem? Kíméletes, de az nem ugyanaz
Ami azt illeti, már szerkesztőségen belül is többször felmerült, hogy kétélű fegyver a downsizing, mert sokszor adtunk vissza úgy tesztautót, hogy annak szabvány szerinti és valódi fogyasztása még köszönőviszonyban sem volt egymással. Az alábbi táblázatban 8 darab 2012-ből származó, így vagy úgy leméretezett, vegyesen benzines, dízel vagy hibrid hajtású, szívó vagy turbómotorral felszerelt tesztautó CO2-kibocsátási és fogyasztási adatait találják, az utolsó oszlopban a gyárilag megadott és az általunk mért fogyasztás különbségének százalékos arányával. Az első pillantásra is kiderül, hogy a gyári normát egyetlen esetben sem sikerült teljesítenünk, de lássuk a számokat kicsit részletesebben is.
| Típus | CO2-kibocsátás (g/km) | Gyári átlag (vegyes) (l/100 km) | Tesztfogyasztás (vegyes) (l/100 km) | Különbség (%) |
| Fiat Punto 0.9 Twinair | 98 | 4,2 | 8,5 | 102 |
| Renault Clio 0.9 TCe | 104 | 4,5 | 7,3 | 62 |
| Toyota Yaris 1.5 Hybrid | 79 | 3,5 | 5,2 | 48 |
| Suzuki Splash 1.2 | 118 | 5,1 | 5,8 | 14 |
| Skoda Citigo 1.0 | 108 | 4,7 | 4,9 | 4 |
| Kia Rio 1.1 CRDi | 85 | 3,2 | 5,7 | 78 |
| Chevrolet Aveo 1.3 D | 95 | 3,6 | 5 | 39 |
| Citroën C1 1.0 | 99 | 4,3 | 4,9 | 14 |
Elfogadható eltérések a Splash és a C1 esetében, a Citigo elsősorban türelmes sofőrjének köszönheti jó adatait
Kia Rio: 3,2 helyett 5,7. Azért ez durva
De mit mondhatunk az 1.3-as dízellel hajtott Chevrolet Aveóra, mely 39%-kal fogyasztott többet, mint vártuk, vagy az 1.1-es dízel Rióra, ahol 78% volt a növekmény? Inkább semmit. De még hátra a feketeleves. Két autó 900 cm3 turbómotorral, 98 és 104 g/km-re belőtt CO2-vel: a Punto Twinair több mint kétszer annyit benzint evett, mint a Fiat-gyárban, a Clio pedig 62%-kal fogyasztott többet az elvárhatónál. És akkor állítsuk pellengérre a környezettudatost is: kicsi is, hibrid is, és bár benzinmotorja már 1,5 literes, csak 79 grammot pöfög ki kilométerenként. A Yaris Hybrid közel másfélszer annyi benzint evett, mint ígérték.
3 henger turbóval a Twingo motorterében. Ha normálisan akarunk közlekedni, ez bizony fogyaszt
Legyinthetnénk, ugyan kit érdekel, de nem tesszük, mert átverés áldozatai vagyunk. Mivel az autógyárak, pontosabban az autók környezetbarát működésének legfőbb fokmérőjévé a CO2-kibocsátást emelték ki, ők most erre gyúrnak. Mármint arra, hogy céges átlagban megfeleljenek az előírásoknak, s mivel mindenki gyárt nagy, az elvártnál jóval károsabb üzemű autókat, ezért rá vannak kényszerítve arra, hogy ilyen ultra alacsony kibocsátású apróságokkal javítsák összesített eredményeiket. Látható tehát, hogy egyáltalán nem túlzott a holland felmérés, amikor akár 45%-os eltérésekről számolt be. Természetesen nem csak kicsi, takarékos autók szerepeltek benne, a CO2 szempontjából kevésbé kíméletes autóknál úgy találták, hogy a benzineseknél 16, a dízelmotorok esetében 18% többletfogyasztást hoz az életszerű használat.
Az 1.3-as dízel Aveo 3,6 helyett 5 litert fogyasztott. OK, de miért mond a kompjúter 4,5-öt?
Miből erednek a különbségek? Elsősorban a fogyasztási ciklusok nem életszerű megállapításából. Hogy ez pontosan hogy történik, azt elolvashatják ebből a cikkünkből, most inkább nézzük, mivel sakkoznak a méréseknél a gyártók. A fogyasztást valóságban megtett úton mérik, a CO2-t fékpadon, mindkét alkalommal adódnak a kiemelni kívánt adat javítása érdekében módosítható paraméterek. A 2002 és 2010 között kiadott típusbizonyítványok részletes vizsgálata kimutatta, hogy 8 év alatt csaknem 27 g/km-rel, 167,2-ről 140,4 g/km-re csökkent az európai modellek átlagos CO2-kibocsátása.
Ugyanakkor azt is megfigyelték, hogy ezt csak részben indokolják az időközben bevezetett, kibocsátást csökkentő technológiai fogások. Legalább akkora szerepet játszik a csökkenésben, hogy a teszteken ügyesebben kihasználják a mérési határértékekben, változó paraméterekben rejlő rugalmas lehetőségeket. A fogyasztásnál játszanak a guminyomással, a kerekek dőlésszögével, a fékek beállításaival, valamint az útfelület minőségével, esetleg meredekségével, míg a próbapados CO2-méréseknél a próbapad beállításaival, a gyorsítási és gurulós szakaszokkal, vagy a teszt helyszínének hőmérsékletével. Természetesen oly módon, hogy a módosításokkal az elérhető legkedvezőbb CO2-értékeket produkálják. A hollandok végkövetkeztetésként arra jutottak, hogy az átlag erőteljes mérséklődésében legalább annyira számítanak ezek a kis trükkök, mint a valóban mérnöki munkával elért csökkentés.
Az up! nem járt Horvátországban, 4,7 helyett 5,9 lett a vége
Azért azt nem mondanám, inkább csak tojásokat tettem az ólom lábam alá, mióta én fizetek a kúton. 🙂
7,5-8 literrel jártam ugyanazzal az autóval, amivel most már nyáron vegyesben 3,7-4 literrel is tudok
Arany van a lábadban….
Persze, hogy nem olyan sebességnél, de pl ott van bnőmék Daewoo Matiz-ja vegyesbe eszik 4 – 4,5 litereket kb. és ha megnézzük a modern kismotoros turbós autókat egy kategóriába sorolható, mivel városi szaladgálós autónak van kitalálva és kb akkora mint a matiz (motorikusan is nagyjából). Persze ezt nem lehet elmagyarázni azoknak akik annyit értenek az autókhoz, hogy beül, indít, vált (vagy már lassan azt sem!) használja, elromlik, elmegy szervizbe, meg látja a számlát, aztán felakasztja magát. Nem éri meg szerintem ilyesmiket vásárolni + mellesleg ha valahová el kell menned és vinni kell a kiccaládot akkor nem tom hogy férnek el benne. Nekünk is volt egy 2000. évjáratú 316i-k vegyesbe jártunk vele 6,5-be sose volt vele gond, sőt városi autónak is tökéletes volt, mert városban is tudott egy 8 literes fogyasztást produkálni amikor eladtuk 1 éve 1,2 millát adtak az autókereskedésben érte, büszke is voltam rá, mert tudtam, hogy jó autó. Szóval én szemszögemből az is hülye aki ilyen autót vesz milliókért, mint ami a tesztekben is benne van, jobban jár egy megbízható használttal.
Elvileg ezek azért készülnek ilyen 2-3 hengeres kávédarálónak, hogy takarékosan juthasson el az illető A-ból B-be, de semmivel sem takarékosabbak, mint a 10-15 évvel ezelőtt kitalált hagyományos szívómotorok. Pl haverom apja egy 10 éves 320i-vel 7,5-8,5 közt jár el vegyesben, ha betartja a sebességkorlátozásokat, de gondolom a 0.9-es kávédaráló se 190-nél fogyasztott 8,5 litert.
Konkrétan semmi haszna nincs, csak a nyűg van vele. Kihoznak a legkisebb motorból is majdnem 100 lóerőt, véletlenül túlpörgeti és onnantól kezdve lehet vinni a méh telepre, ugyanolyanok mint a telefonok, hogy aksin kívül nem érdemes semmit sem cserélni benne, mert amennyiért megcsinálják, kapsz egy zsír újat. Inkább maradok én is a használt, de megbízható autóknál nem pedig ezeknél a városi rakétáknál, 0,9 literes motor majdnem 9 litert eszik? Hát a 3 literes dízel BMW-nknek van 8.4-8.8-as fogyasztása…..
A gyári megadott vegyes fogyasztást simán lehet hozni a legtöbb szívó benzines motornál, csak vezetési stílus kérdése, friss jogsis titán koromban 7,5-8 literrel jártam ugyanazzal az autóval, amivel most már nyáron vegyesben 3,7-4 literrel is tudok, miközben a gyári vegyes 6.
Én nem igazán értem mi értelme hétköznapi, takarékos használatra tervezett benzines autókba turbót rakni. Elnézve ezeket az értékeket, az égvilágon semmi előnnyel nem jár egy 1.0 turbómotor egy 1.3 szívóval szemben, 90-100 lóerőt tud mindkettő, egyikben tönkremegy a turbó 100-150 ezer km után, mert az átlag közlekedő nem figyel oda a visszahűtésre, lassú melegítésre, a másikba 200 ezer után is elég a tescos olaj. Nem is kérdés melyiket venném használtan.
Nekem egy 2.5 dizelem van.aNyaron nem tudom az atlagfogyit 8.5 fole vinni.13 eves 1.6 tonnas autorolbeszelunk.
Ebbe meg a klima hasznalata is benne van.Egyszer kiprobaltam a fogyasztast orszaguton,folyamatos 90 nel, 4,6 volt apillanatnyi fogyasztas!Ezek a fent emlitett fogyasztasok szerintem”paraszt vakitasok”.Sokanmegveszik dragan,majd kozlik veluk mit csinaltak rosszul.
Nem a saját véleményem, csak hallottam ilyet is.
háát azért szerintem ilyenbe nem mennek bele az autógyártók, de az valószínűbb, hogy a kocsi számítógépe meghülyül (mert hát csak számítógép) és mér össze – vissza és akkor mutat nagyobb értéket, vagy ki tudja, minden esetre, szerintem az olaj-lobbinak annyi köze van az egészhez, hogy az ő olajukat vegyék, de az, hogy manipulálják az autókat az nem valószínű
ugye ezt te sem gondoltad komolyan?…nyugtass meg kérlek
Hallottam azt is, hogy az olaj-lobbi keze, olyan szinten rajta van az autógyártáson, hogy a mai autók komputerébe gyárilag beleprogramozzák, hogy egy bizonyos idő elteltével, vagy egy bizonyos futásteljesítmény után, magától, emelje meg egy kissé a fogyasztást. Nem nagyon, éppen csak annyira, hogy nem menjen a tulaj, emiatt, a szerelőhöz. Nem tudom, hogy mennyi ennek az igazságalapja, de simán el tudom képzelni.
Nálunk is faterom autószerelő végzettségű szomszédban is van egy autószerelő, nyáron ott szoktam melózni, mi is így vagyunk vele, hogy bizonyos időközönként átnézzük alaposan az autónkat, mert annyit megérdemel szerintem. Na de igen aki csak annyit ismer az autóból, hogy bele ül oszt’ megy azokat meg úgyis ott csapják be ahol akarják, legyen az egy 20 millás Merci vagy egy 500 ezres Suzuki. Épp egy másik fórumon itt az oldalon hasonló témához írtam nem rég, hogy új autót max garancia idejére vennék, de ha garin felül jönnének ki a típushibái és a szervizben a képembe nyomnának egy 1 millás számlát 2 piti alkatrészről, sztem leparkolnám az autót egy kuka mellé azt vigye akinek van pénze rá ha az apróbb alkatrészek is 300-400 ezrekbe kerülnek hozzá. Nekünk is egy 3 literes dízelünk van automata. Ami volt hibája megcsináltuk rajta, azóta semmi baja nincs, de így is 8.4-8.8-9.1 litert produkál, ami ilyen autónál normálisnak mondható úgy hogy megnyugtatlak egyikőnk sem hülye :D, de egy 1 literes kisautónál (mint ahogy a tesztben is szerepel) 8,7 liter majdnem 9 liter az átlag? Hát te jó isten az égbe!! Konkrétan ilyen mini-pénztemető feelinget kelt, mert kis tankhoz nagy fogyasztás = 3 naponta benzinkút. Etanollal kapcsolatban nem tudok hozzáfűzni túl sokat, mert nem volt még dolgunk vele, de annyit tudok mondani, hogy szerintem azért nem terjedtek el az etanolos autók, nem csak magyarba, de külföldön sem, mert valóban olcsóbb előállítású, de azért egy olajsejk sem hülye, hogy hagyja ilyesmit szótlanul. Hisz az a lényeg, nekik, hogy az olajukat vegyék, legyen nekik pénz aranyozott Bugattira 🙂
Hát igen, ez egy érdekes kérdés, nagyon kiváncsian várom a mostani autók 4-5 éves korát… 🙂 jómagam inkább 3-5 évente csavarig átnézem a kocsikat, persze nem tudom mit tesz aki nem ért hozzá. Azt csak lehúzzák, és szegény persze hogy elhiszi a szlogent, hogy „új autó a jó autó”… aztán arra is rámegy a gatyája, csak nem rövid idő alatt, hanem 10 éves hitel alatt… Dehát kell a csórónak a presztízs 🙂 Visszatérve a fogyasztásra, a 90es években igen jó fogyasztású autókat sikerült csinálni, japánok az élen, de a németek és amcsik is ügyeskedtek. Most viszont szerintem rájöttek, hogy a benzinből így kevesebb fogyott, és a technikát ami akkor bevált, „engedik pörögni”, és belekínlódtak 20-30% lóerőt. Ez a többlet szerintem. A legviccesebb, hogy nemrég láttam egy műsort, ahol valami új 1 literes start-stop rendszeres kocsit teszteltek, és 8 litert írt ki átlagfogyasztásnak. Hogy lehet az, hogy ha nagyon figyelmesen érek a gázhoz, 3 literes motorral és autómata váltóval is tudom ezt produkálni? én vagyok a hülye? Ráadásul ez a rozsdásodó vasdarab röhögve eszi gyárilag az etanolt. Már etanolos kocsik sincsenek, mert annak olcsóbb az előállítása, nem kell lebombázni az arabokat a benzinért, és a cukorrépa/cukornád olcsó? Az elmaradott brazilok miért tudják megoldani? Bár ez már összeesküvéselmélet-szagú…
na ja, mivel már a gyártók is úgy vannak vele, hogy ha van hírnevük a hülye megveszi az új autót, mert hát kezdetek óta megbízható autók közé sorolható az adott márka és terméket, aztán tudod, hogy van a mondás: „pestről még a szar is jó” szitu kezdődik. Régebben volt egy G Astránk 1.6-os benyás, simán tudta hozni a 4-5 literes fogyasztást gyári adatoknak megfelelően, illetve volt egy 2000-res évjáratú 316i-nk amivel 5-6, 6,2-6,5 fogyasztása volt és a gyárit is így állapították meg, nem volt nehéz tartani, mind kettővel utaztunk cirka 1000-1100 km-t. De az, hogy manapság egy 1.3-as motor eszik majd 6 litert…, mintha a kezdetekre mentünk volna vissza és pofátlanság, hogy a felét lehazudják, ezt csak a marketingre tudom fogni, hogy a kedves vásárló vegyen „korszerű” agregátal szerelt új autót, aztán amikor megveszi az első 1 hónap azzal telik, hogy megy szervizről szervizre, mert sokat eszik az autó és repkednek az apró szentek. Visszakanyarodva, akkoriban a dízelekkel sem volt baj, jó fogyasztásuk volt akár német- akár japán dízeleknek nagyon ritkán szereltünk mi is akkoriban gyártott autót, vagy ha kellett akkor az agyonhajtott példányokat amikor produkált egy 1.6-os A4-es 11 literes átlagot, végül majdnem, hogy a teljes motort cserélni kellett, na de az más eset volt, nem volt meg a gazdája szimplán. Haverommal beszélgettünk a minap és felhozódott a téma, hogy vennénk e új autót? Egyöntetűen mondtuk, hogy nem, mert nem éri meg, hosszútávon meg főleg, vagy ha vennénk is akkor csak addig amíg a garancia tart. Ha előre is tekintünk ha már manapság ilyen sz@r anyagból készült és megbízhatatlan motorral szerelt autókat gyártanak, akkor egyáltalán lesz megbízható és pénzét megérő használt autó akár 4-5 év múlva?
Minden alkalommal, amikor hallom, hogy 8-10-12 litereket fogyasztanak a mai takarékos kocsik, megerősítést nyer, hogy az én autóm (Ford Aerostar) igen jó választás volt 12 évvel ezelőtt, pedig 3 literes, bár flexi fuel és bütyköltem is rajta, és a fölösleges üléspadokat is kiszedem amikor nem kell. Minek vegyek újat, ha elvisz a világ végére? a mai kocsik csak 10000-et pörögnek, és szétesnek. Apám 90-es 1.7D mazdájában meg bontatlan a motor majd 1 misi kilóméterrel, és tényleg tud 4-5 litert enni. Bár nála 6ot evett. Én teherautós stílusban vezetek. Kicsi gázokkal, sokat gurulva, lendületből. Ritkán nyomom neki, de néha azt is kell 🙂
A valós adatok a spritmonitor.de lapon találhatók meg, de azért itt is be kell nézni az adatok mögé..
Jelenlegi és előző autómmal is tudtam hozni a gyári fogyasztási értékeket. Jelenleg, egy 2001-es, Opel Vectra Caravannal járok, motorja 1.8 benzin (Z18XE), az előző, egy Audi 80 1.9E volt, 1987-ből.
Nekem is sikerült hozni a gyári átlag fogyaszt 2 benzines és 1 dizel autóval is. Mind japán. Igaz vidéken, nyáron, klima nélkül, betartva a szabályokat, max 90km/o.
A fotó alatti felirat: 3 henger turbóval a Twingo motorterében.
CLIO-ról van szó!
A gyári fogyasztást, laboratóriumban, tesztpadon mérik, úgy hogy nincs légellenállás, nincsenek elektromos fogyasztók bekapcsolva, még a kormányszervó se működik. Egy szabványban leírt ciklust futtatnak le a motorral.
Szóval még szép, hogy köszönő viszonyba sincsenek a valós fogyasztással!
Ha valaki tényleg kíváncsi egy autó várható fogyasztására, az olvasson teszteket, vagy keresse fel a márka klubbot.
vagyisn bogy lemaradt az h 9-10 literes fogyasztás
Szomorú, hogy az autonavigator.hu színvonala ilyen drámai mértékben zuhan. 🙁
Ismét „gyári fogyasztásról” regélnek, amikor ilyen [b]soha nem létezett és soha nem is fog[/b], ellenben van szabványos tesztciklus szerinti fogyasztás ami NEM arra való, hogy megmondja mennyit fog fogyasztani bárkinél az adott jármű amit bármilyen körülmények között bármilyen stílusban használnak, hanem csak arra jó hogy egy másik járművel össze lehessen hasonlítani a fogyasztást. Persze az európai NEDC már erre sem igazán alkalmas annyira elavult, de nemsokára jön a WLTC ami valamit javítani fog ezen.
Következésképpen az egész cikk és az egész teszt/tanulmány totálisan értelmetlen!
Már nagyon „várom” a következő nagy tanulmányt ami mégtöbb, sok 100 ezer jármű bevonásával állapítja meg azt, ami egyébként triviális és 1 másodperc alatt megmondható.
jaja forgalomban sosem fogják hozni a gyári értéket. Városban ha teszteled még egy 1 literes kisautó is tud produkálni egy literes fogyasztást, sztem nem kell bemutatni a nagyvárosi forgalmat, én a gyári értékeket mindig viszonyításnak vettem, mert ahhoz h meglegyen a kiírt gyári fogyasztás legalább 20-50 km-t kell menned egyenletes sebességgel gyorsítás fékezés nélkül
hát először is én abban a szervizben próbálnám kiszedni a dolgozóktól, hogy ez miért van? vagy fórumozni egy kicsit neten és keresni, hasonló problémával rendelkezőket, akiknek már megoldódott a problémájuk, h nekik mit csináltak vele.. de szerintem azt is meglehet csinálni, h egy újabb szoftverfrissítést rátenni és azzal kipróbálni, hogy azzal is ezt produkálja-e vagy a gyárit visszarakni, mivel azzal 100%-an működött. Pereskedni nem tudom, h lehet-e ilyen problémával.
hát ok, de hol próbálták ki a tesztautókat? mert ha lámpától lámpáig próbálták akkor megértem, de valamilyen szinten marketing is. Egyenletes vezetésnél lehet hozni a gyári értéket, csak ahhoz legalább 20 km-ert kell vezetni egyenletes sebességgel, bár nem minden esetben…
Furcsa dolog ez a fogyasztás eltérés. Nekem simán sikerül a gyári normákat hoznom, pedig a saját, a családi és a szolgálati is csak benzines! Szerintem ez leginkább sofőr/vezetési stílus és forgalmi viszonyok függvénye!
Nekem nem gond a gyári értékek alámenni, vagy elérni azt. Biztos rosszul vezetek. A hibrideket pedig másképpen kell vezetni, nem egyenletes sebességgel haladni, hanem állandóan gyorsítani-lassítani. Rögtön 1 literrel kevesebb lesz a fogyi…
Egy 1998-as b vectra-m van. 2.0dth 101le dizel. Gyári értékek: Országút 4.7 város 7.9
Valóság: vegyes nyáron 5 télen 6. a gyári 6.3 hoz képest ez még kevesebb is pedig nem kimélem a gázpedált.
Ez nem igaz. Nézd csak meg a Prius Plug in-t! 2,1 litert írnak 100 km-re. Kamu! Ráadásul előtte fel kell tölteni az aksit. Sajnos azonban még így sem közelíti meg ezt az értéket. Ha több 100 km-t mész vele töltés nélkül, akkor még meszsebb leszel ettől a 2,1-től. Télen meg még inkább!
Nekem egy 2009-es 1.4-es fiestám van. Gyári adatok szerint a fogyasztása város:7.6, országút 4.5, vegyes: 5.7. Ehhez képest a valós adatok: 8-8.5,6-7, vegyesben mondjuk legyen 7.2 és nem nyomom neki. Ha nyomom, akkor szinte szemmel látom, ahogy csúszik a mutató, horpad a tank. Előtte egy 2002-es suzukim volt. Na ha annak kinyomtam a szemét megevett 6-ot, amúgy el lehetett vele járni 5 literből. És ami a legidegesítőbb, hogy a fordban a computer átlagfogyasztás mérője folyamatosan 10%-ot csal le a valós fogyasztásból. Eleinte nem volt így, de az egyik szervízkor kaptam egy szoftverfrissítést, és azóta csinálja. Azon már gondolkodtam én is, hogy vajon lehet-e emiatt perelni a gyártót?
Persze ha 70-nel gurulsz 100km-et vizszintes úton, ugyhogy egyszer sem gyorsitasz vagy fékezel, s a fordulatszámot odaragasztod az 1200-hoz akkor lehet 4L…
Ha faluba/városba érsz máris nem igaz….ez itt a gond…
Csakis Csakis egy hibrid képes hozni a gyári adatokat.
Brenya vagy dízel soha !!!
Persze ha egy hibridet nem úgy vezetnek (pl újságirók) ahogy kell az is bukci….
Gerhard Plattner több gépjárművel is tudott gyári fogyasztás [b]alatti[/b] értékkel autózni. Ennek tükrében a gyári átlagot egy átlagos sofőrnek illene kihozni.
Kedveseim! A tesztvezetést ha részleteznétek(közút,város…),meg hát a stílus!?Mert magamon is tapasztalom-önkritikusan-ha közelítek egy normális,szabályokat betartó módhoz,akkor az Aveo fennen említett motorjával bizony 4-négy- liter is elérhető!!!Igaz ilyenkor minden magyar elmegy mellettem és elém vág telefröcsöve az ablakom!?Összegezve 1967-es jogosítvánnyal egyszer-egyszer büntettek külföldön és itthon,de kétszer már nekem jöttek-magyarok-!Jó utat kivánok!