20 centi hiányzott, 50 000 Ft bírság
Fizetett hirdetés
P+R célra használt parkolóból vitték el az autót
Ez a cikk több mint 90 napja frissült utoljára, ezért kérjük, az olvasása során ezt vegye figyelembe!
Lajos nem kívánt Pécs belvárosába menni autójával, ezért azon kívül letette, a rendőrök pedig elszállították.
Legalább 3 méteres sáv kell maradjon a parkoló autók között. Ha ez nincs meg, a parkoló autók az ezt jelző tábla nélkül is elszállíthatók, ahogyan a mozgáskorlátozottak számára fenntartott, valamint a kijelölt rakodóhelyekről is
Pécsett, a belváros közelében található Domus parkoló, az egyetlen nem fizetős parkolóhely. Ebből adódóan állandóan tömve van autókkal. Főleg azok próbálnak helyet találni, akik a közelben dolgoznak. Én is a közelben végeztem munkát, ezért befordultam a parkolóba, és "szerencsémre" találtam egy szabad helyet, ahol beálltam a sorba, a többi kocsi közé. A parkoló úgy van kialakítva, hogy mindkét oldalán lehet parkolni, a két sor között, mint a későbbiekben kiderült 8 m távolság van. A sok autó miatt kialakult egy olyan szokás, hogy középen is parkolnak az autók. Én is a középső sorban találtam helyet. Délután mentem vissza a kocsihoz, és nem találtam. Betelefonáltam a rendőrségre, hogy ellopták a kocsimat. Egy kis idő múlva közölték velem, hogy nem ellopták, hanem a rendőrség elszállíttatta, mert szabálytalanul parkoltam. Csak néztem, hogy miről van szó, mert a parkoló akkor is ugyan úgy tömve volt autókkal, a középső részen is ugyanúgy parkoltak, mint ahogyan én tettem. Nem értettem, hogy miért csak az én kocsim volt szabálytalan helyen. Erre az volt a magyarázat, hogy nem kötelesek megindokolni az intézkedést, majd ha megkapom a bírságról a határozatot, és nem értek egyet vele, akkor fellebbezhetek.
Az autóm elszállításáért fizetnem kellett 20 000 forintot. Majd kijött a "szabálytalan" parkolásért a büntetés 30 000 forintról, amit fényképek csatolásával, a parkoló méreteinek megadásával megfellebbeztem. A KRESZ azt írja elő, hogy a parkoló autók között 3 m távolságot kell biztosítani. Ebben az esetben, utólagos mérésem alapján 2,8 m volt ez a távolság. Tehát 20 cm miatt fizettem 50 000 forint büntetést. A fellebbezést természetesen elutasították, mert nem fogadták el, hogy az autóban nem hordok magammal mérőszalagot, és nem tudtam pontosan megbecsülni a 3 m távközt. A parkoló azóta is ugyanúgy tele van, sokszor látni a rend őreit, amikor teljesíteni akarják az előírt büntetési kvótát, csak odamennek, és végigbüntetik a középső sort, majd mint akik jól végezték a dolgukat, továbbállnak.
Az egész sztorival kapcsolatban pár dolgot nem értek:
- Miért csak az én kocsimat szállították el, amikor csak abban a sorban legalább 10 autó parkolt?
- 20 cm tévedés a távolság megítélésénél ilyen szankciókat követel?
- Ha tényleg szabálytalanul parkoltam, és velem együtt nap mint nap több száz autós ugyanazon a helyen folyamatosan "szabálytalankodik", a rendőrség miért nem intézkedik olyan irányban, hogy ne lehessen elkövetni ezt a "szabálytalankodást". Vagy inkább a büntetéskiszabás a lényeg?
Az is igaz, mivel a bírságok összege a rendőrség költségvetését gyarapítják, nem várható korrekt hozzáállás az ő részükről az ilyen esetekben.
Dr. Mándi Sándor - autójogász állásfoglalása
Tisztelt Olvasó!
Hogy van-e jelentősége a 20 centiméternek, vagy nincs, arról sok hölgy tudna mesélni. De komolyra fordítva a szót, természetesen a szabályoknak egyértelműeknek kell lenniük. Sokszor ezeket a kialakult szokásjog alakítja. Az lenne a helyes, ha a szokásjogot észlelve a rendőrhatóság azt tudomásul venné, vagy az akaratát figyelmeztetésekkel, jelzésekkel kinyilvánítaná.
A rendőrség által kialakított gyakorlat indokolatlan és ésszerűtlen, de a jármű elszállítása a KRESZ 59. paragrafusa szerint még így sem szabálytalan, hogy annak lehetőségét nem jelezték táblával. Az említett 3 méteres térköz meg nem hagyása esetén ugyanis arra mindenképp lehetősége van a Rendőrségnek.
Végezetül jó ha tudja, az autómentős rendszerint a rendőr barátja. Így a rendőr mindent megtesz, hogy a napi elfoglaltságot biztosítsa neki. Hogy részesedik-e a bevételből, vagy sem? Találja ki!
Dr. Mándi Sándor - autójogász
Tisztelt Olvasó!
Hogy van-e jelentősége a 20 centiméternek, vagy nincs, arról sok hölgy tudna mesélni. De komolyra fordítva a szót, természetesen a szabályoknak egyértelműeknek kell lenniük. Sokszor ezeket a kialakult szokásjog alakítja. Az lenne a helyes, ha a szokásjogot észlelve a rendőrhatóság azt tudomásul venné, vagy az akaratát figyelmeztetésekkel, jelzésekkel kinyilvánítaná.
A rendőrség által kialakított gyakorlat indokolatlan és ésszerűtlen, de a jármű elszállítása a KRESZ 59. paragrafusa szerint még így sem szabálytalan, hogy annak lehetőségét nem jelezték táblával. Az említett 3 méteres térköz meg nem hagyása esetén ugyanis arra mindenképp lehetősége van a Rendőrségnek.
Végezetül jó ha tudja, az autómentős rendszerint a rendőr barátja. Így a rendőr mindent megtesz, hogy a napi elfoglaltságot biztosítsa neki. Hogy részesedik-e a bevételből, vagy sem? Találja ki!
Dr. Mándi Sándor - autójogász
Én azt nem értem hogy a rendőrség hogy is tehet olyat hogy 1-et büntetünk a többinek elnézzük?
Ennyi erővel mondjuk 10 rablóból egyet elkapnak a többit meg hagyják futni, mert ugye már egyet elkaptunk.. 🙂
Amúgy nálunk a lakótelepen szokott lenni tavaszi razzia ugyanis itt sok az autó, viszont kevés a parkolóhely, de a lakótelepi házak mögé nem lehetne behajtani, és parkolni a behajtani „tilos tábla” miatt.De ezt mindenki lesz@rja, ezért tavasszal az összes ott álló autóra felkerül egy figyelmeztetés hogy „Tiltott helyen parkol, ezért figyelmeztetem”.Ha legközelebb arra járnak–márpedig pár nap múlva ismét arra járnak– akkor már a feljelentős felirat van a szélvédő alá tűzve, és lehet fizetni a bírságot.
Nem értem miért nem lehet MINDENKIT megbírságolni ha már ott áll nem csak egyet elszállítani, hiszen a 10 bírság az több mint egy nem?
Eléggé szégyenlem, hogy nem tudtam, miszerint ezt a szösszenetet kizárólag pécsi lakosoknak szánta. Valószínűleg ezért gondoltam, hogy a Domus parkoló az a Domus parkoló. Én kérek elnézést! 🙂
A „Nem értettem, hogy miért csak az én kocsim volt szabálytalan helyen” és a „Miért csak az én kocsimat szállították el, amikor csak abban a sorban legalább 10 autó parkolt?” kifejezés azt sugalja, hogy a többi autót is szabálytalannak vélted és csodálkozol, hogy azokat miért is nem vitték el. Sőt, az „Erre az volt a magyarázat, hogy nem kötelesek megindokolni az intézkedést” meg azt feltételezi, hogy ezt még a rendőröktől is számon kérted! Erre alapoznám, hogy rosszul esett, hogy a többi kocsit otthagyták.
A rendőröknek nem feladata, hogy a te parkolási gondjaidat orvosolják, ez a te dolgod lenne. Nálunk is előfordult a lakótelepen, hogy a kevés parkoló miatt kénytelen-kellettlen a behajtani tilos hatálya alá szorult néhány autó, amit rendszeresen megbüntettek a közterületesek. Mikor én is kaptam egy csomagot, akkor megkerestem az önkormányzat illetékesét a problémával. Rövid időn belül egy „Kivéve célforgalom” tábla virított a „Behajtani tilos” alatt. Persze, hisztizni sokkal könnyebb, mint tenni valamit, mégha a saját érdeked is, nemde?!
Evvel válaszoltam arra is, amit a cikk végén kérdezel, hogy „a rendőrség miért nem intézkedik olyan irányban, hogy ne lehessen elkövetni ezt a „szabálytalankodást””? Azért, mert nem feladata és érdekes, hogy a szabálytalankodást idézőjelbe rakod, miközben valóban az.
A hozzászólásokat olvasva nem tudom megállni, hogy ne reagáljak egy-két eltévelyedett, túl okos véleményre, annak ellenére, hogy maximálisan tiszteletben tartom mások véleményét. viszont szükségesnek tartom a tisztán látás érdekében, hogy pár dolgot tisztázzunk.
„tbiudri’ hozzászólásával kezdeném: az említett parkoló nem magán parkoló, a pécsiek hívják Domus parkolónak, mert a régi Domus áruház mellett található.(ami most jelenleg kínai áruház). Ha cikket figyelmesen elolvasná, akkor észrevehetné, hogy nem azt sérelmeztem, hogy a mások autóját miért nem szállították el, hanem azt, hogy a sorból ahol álltam, miért csak az én autóm parkolt szabálytalanul. A rendőrök, akik ebben a parkolóban esetenként a „munkájukat” végzik, csak az intézkedési statisztikájukat javítják, és nem utolsó sorban az előírt büntetési bevételüket gyarapítják, mert semmit nem tesznek azért, hogy ezek az állítólagos szabálytalanságok itt megszűnjenek, mivel minden nap ugyan úgy parkolnak az autók, mint az én esetemben. A 20 cm- ről pedig csak annyit, hogy egy akkora helyen, ahol a „lopóautó” el tud szállítani egy VW Passat Kombit, nem igen lehet beszélni arról, hogy kicsi a hely, és akadályoztatva van más közlekedése.
„arni” bölcs kérdésére, hogy miként tudtam megmérni a 2,8 m-t a válaszom az, hogy abban a sorban még 10 másik kocsi parkolt ugyan úgy ahogy én, így volt mérési kiindulópont.
Egyébként nem panaszkodásnak, vagy siránkozásnak szántam ezt a cikket, mivel a büntetést kifizettem, és ezzel részemről lezártam az ügyet, hanem tanulságnak szántam, hogy mire lehet számítani az ilyen esetekben, valamint reménykedem abban, hogy valamilyen formában az illetékesek valamilyen megoldást találnak arra, hogy megszűnjön Pécsen egy rendőrségi pénzgyűjtő hely.
Csak annyit fűznék hozzá, hogy ismerem az említett parkolót, és nem tartom ezesetben a rendőrség intézkedését korrektnek, annak ellenére hogy jogilag valószínüsíthető a hatóság nyerne az intézkedés jogszerűségének bizonyításában. Viszont ezek után elvárható lenne hogy mindig tartson rendet az illetékes hatóság abban a parkolóban, ne alkalomszerűen járjon el néha egy egy autóssal, mert így jogos a korrektség vitatása. Még két észrevétel:
1. ez a fajta bírság a rendőrséghez folyik be, az más kérdés hogy ebből kell finanszíroznia kis százalékban önmagát, ami szerintem a kormányzat hibája (nem csak a mostanié), hiszen nem ad a rendőrségnek elég pénzt, így az valahogyan megszerzi azt, burkoltan ösztönzi az ilyen nem korrekt eljárásokra.
2. az autójogásznak külön gratulálok, hogy nyíltan utal arra, hogy rendőrség alkalmazottai korrupciós bűncselekményeket követnek el az autómentősőkkel kooperálva. biztos vannak konkrét bizonyítékai hogy ilyen merész.
üdv.
Ha te otthon, a saját kertedben lövöldözöl, akkor is van joga veled szemben eljárni, hiába magánterület.
Ez megint egy „szabálytalankodtam, de a rendőr kurva anyját és dögöljön meg a szomszéd tehene is, amiért az ő autóját nem vitték” el tipusú cikk.
Egy áruház parkolója magánterület. Miért használja valaki közparkolónak? Bunkóság!
Miért parkol le szabálytalanul? Bunkóság!
Miért háborodik fel, hogy a többi autót nem vitték el? Bunkóság!
Vagy mégsem, mert ezt ő csinálta? Csak a rendőr a bunkó, mert a munkáját végezte. Érthető!
Ha a másik autót viszik el és nem az övét, nyilván nem lett volna ennyire felháborodva.
Az ilyen „20 centik” miatt áll néha fél órát is a forgalom, mert a T. tulaj szarik a szabályokra, meg a többi közlekedőre. Bp.-en hányszor állnak a villamosvágány mellé, mert „csak 20 centi” és nem fér el tuja.
És mi az a hülyeség, hogy „olyan bírságot fizethetett, amiből akár már másikat is vehetett volna”? 50.000.-ról beszélünk. Gondolom, a cikk közlőjének is ilyen drága autója van.
Ha valóban annyira igénylik a parkolót, kérjék meg az áruházat, hogy jelöljenek ki parkolóhelyet középre is, ahova felfestik a még szabályos távolságot. De valószínűleg nem fognak, mert az ilyen autósok a vevők elől foglalják a parkolóhelyet! Én utálom, mikor azért kell a parkoló távoli végébe, vagy a szomszéd utcákba megállnom, mert egyesek P+R-nek nézik a vásárlóknak fenttartott helyeket.
Nem! Nem szégyellem magam. Ez nem a kárörömről szól, ha nem jöttél volna rá. Hanem az esetleges mások akadályozásáról. Nem tudom, hogy neked hogy állna a szád, ha valaki úgy parkolna be, hogy tudjál kiállni. Szerintem felháborító, és rendkívül bosszantó, ami ott folyik.
Ha rajtam múlna, és tehetném, végig cölöpözném a két középső sort. Kevesebben férnének be, de ha valaki el akar menni, vagy be akar állni, az megtehetné. És mindemellett, sokkal kisebb lenne az esélye annak, hogy az autó(n)kban, kisebb-nagyobb kár keletkezzen.
magyarország, én így szeretlek!
Szerintem aki azt mondja,hogy megérdemelte, szégyellje magát legyen másban öröme, ne pedig káröröme. Szánalmas, hogy egy ekkora városban nem biztosítanak elég parkolóhelyet, értelmes áron.
És akkor mi a helyzet, ha Te betartod a 3m-t, viszont cserélödnek az autók, és aki eléd áll, mondjuk közelebb áll?
De persze, a magyar állampolgár terrorista, és igenis mindenki fizessen regadót, aki ilyen jósort biztosít magának, hogy 2011-ben merészel autóval járni…mert az luxus a köbön 🙂
Én teljesen egyetértek a büntetéssel. Sőt! Megérdemli. Nem túl sűrűn járok oda parkolni, de tényleg kész őrület, ami ott folyik. Utolsó alkalomkor sem tudtam beállni egy épp szabad szabályos parkolási lehetőségre, egy hasonló barom miatt. Kénytelen voltam kockáztatni, és középre állni. Siettem is vissza, amennyire csak tudtam. Nem mellékes, hogy mögöttem, egy Jumper állt. Attól nem hogy kiállni, de mellette elmenni is igazi kihívás volt.
És ami a bejáró résznél van… Egyszerűen nem tudom megérteni az embereket, hogy hogy lehetnek ennyire gyökerek. Volt, hogy jobb oldali sarokra álltak félig a járdára, szintén egy nagyobb méretű kisárúszállítóval. Abban a helyzetben még a balra való kifordulás is elég kockázatos volt.
Az, hogy egyes parkolókra milyen szabályok vonatkoznak, szinte teljesen mindegy, ugyanis alapjaiban sajnos a primitív közlekedőkkel van gond.
Ha lenne olyan autóm, amit nem sajnálnék, igazán szívesen beerőltetném (illetve ki) azokra a helyekre, ahová (ahonnan) lehetetlen az ilyen emberek miatt.
Persze hogy más a szitu, de ettől még a rendőr illetékessége ugyanaz. Marad a polgári peres eljárás, ha nincs megegyezés.
Azért, egy kicsit más a szitu, ugyanis, ha sisak nélkül motorozok, azzal csak magamnak árthatok, itt viszont, a másik fél nekem okozott nem kevés anyagi kárt.
Amit leírtam, azt személyesen a kiérkező rendőr mondta, ha hazudott, akkor én is hazudok, ha csak szimplán hülyeséget mondott, akkor én is hülyeséget mondok. Egyébként, a károkozó, egy újgazdag hülye gyerek, aki tele van rendőr haverokkal és azt hiszi, hogy ő szarja a spanyol viaszt, így simán el tudom képzelni, hogy nem is akartak intézkedni. 40 ezerbe fájt a dolog.
[i]„Tudtommal a magánterületen is érvényes a KRESZ.”[/i]
Szerintem ebben a kérdésben annak a rendőrnek van igaza, aki azt mondta, magánterületen csak akkor intézkedhet, ha személyi sérülés történt. Ha én a saját udvaromon elkezdek sisak nélkül motorozni, stb. ahhoz a rendőrnek semmi köze.
Nem pécsi vagyok, de sokszor járok Pécsen. A szóban forgó parkolót már nagyon régóta nem használom az ott uralkodó állapotok miatt. Található a közelben, a vasút másik oldalán üres parkoló, ahol kisebb az esély, hogy meghúzza valaki az autómat, és onnan sem kell sokkal többet sétálni a belvárosig.
Tudtommal a magánterületen is érvényes a KRESZ. Ezt sok magánparkolóban ki is írják. A rendőr intézkedési joga a magánparkolóra is érvényes. A pécsi Tesco parkolóban is rendszeresen járőröznek, és ha szükséges intézkednek is, pedig az is magánterület.
Kapcsolódási pont a cikkhez?
Mindenesetre, a felelősség megállapítása miatt, jó lett volna egy komolyabb rendőri intézkedés, így ugyanis, – mivel a másik fél nem ismerte el a felelősségét – zsebből kellett megoldjam az autó javíttatását.
A parkolókra ezért szinte minden esetben ki szokták írni, hogy a „KRESZ szabályai érvényesek”. Ha ez nincs kint, és a parkoló ténylegesen magán terület, akkor szabad a vásár…. De itt is lehet szerintem buktató. A legtöbb nagyobb parkoló, mint bizonyos bevásárló központoké, például jogilag a „közforgalom számára megnyitott magánút”-nak minősülnek. Így érzésem szerint ismét minden szabály automatikusan érvényes kellene legyen rájuk. Ezt pedig szerintem az intézkedő rendőr sem tudhatja csípőből, hogy melyik terület épp jogilag minek minősül.. így szerintem csak a rendőr hozzáállásán múlhat, hogy egy esetleges baleset következtében hogyan óhajt eljárni. De azt sajnos biztosra venném, ha valakit elütnének egy ilyen 5km/h-s parkolói táblánál, akkor a rendőrök azonnal ezt is súlyosbító körülménynek ítélnék meg, függetlenül a tényleges parkolói jogi állástól.
Na, ez egy jó kérdés. Egyszer, egy parkolóban, neki tolattak az autómnak. A kiérkező rendőr közölte, hogy mivel ez magánterület, itt, nem intézkedhet, csak akkor ha személyi sérülés is van. (Lett volna, ha én is ott vagyok.) Azt is mondta, hogy itt, a KRESZ szabályai sem érvényesek. Erre én, rámutattam a bejáratnál lévő 5 km/h-s sebességkorlátozó táblára és megkérdeztem, hogy akkor azt a táblát nyugodtan leszarhatom? Azt mondta, hogy igen.
Hát igen, szabálytalanul parkol és most höbölög!!! Én is ott parkolok sokszor és valóban néha alig tudok kiállni a középen álló autóktol. Sőt néha még a bejárati részt is „elálják”.
Minden esetre én már azért sem állnék középre mert féltem saját autóm is sérülésektől a nem épp rutinos soförök manőverezése miatt.
érdekes kérdés viszont,hogy ez egy domus parkoló ha a domus üzemelteti magánterületen akkor a rendőrségnek van-e joga ott büntetni?
nem lenne egyszerűbb egy sárga felfestés középre?Amin ugye át lehet haladni, de megállni nem 🙂
MOndjuk akkor hogy szednének bírságot ha egyértelműen nem lehet megállni és várakozni?
engem 5 ( azaz őt ) cm- miatt birságoltak meg 10000.-ft-ra. Ennyit logott be a záróvonalra a kocsim. minden rendőr az alja népből kerül ki.
Mivel pécsi vagyok, számtalanszor parkolok a Domus-parkolóban, ha a belvárosban van dolgom. Szerencsére velem még nem történt, de láttam már ott olyat, hogy valaki, aki szabályosan, a parkolóhelyen állt, egyszerűen képtelen volt kiállni, mert a középen parkoló autók miatt, mert olyan szűken parkoltak mellette is, hogy ráfordulni sem tudott. A delikvens nem tehetett mást, kihívta a rendőröket és azok trélerrel elszállították az útban levő és szabálytalanul parkoló autót. Teljesen jogos volt az intézkedés, én is elszidtam már a középen parkoló autósokat, amikor oda-vissza centizve kell kiállnom miattuk, vagy éppen szabad parkolóhelyekre nem tudok beállni, mert vele merőlegesen, középen parkolnak szabálytalanul.
Mindettől függetlenül érthető a levélíró felháborodása. A legjobb megoldás lenne, ha egy hétig óránként kimennének a rendőrök és végigbüntetnék a szabálytalanul parkolókat és következő héten már rend lenne, vagy „fűrészfogas” parkolást vezetnének be, de jelenleg ami ott van, autó autó hátán, az nem állapot.
Én csak egy dolgot kérdeznék a cikk írótól. Az parkoló szélén a többi gépjármű az úthoz képest hogyan áll? Ha netán az útra merőlegesen, akkor 3m sem elégséges azon autóknak a kiállásához. A régi parkoló szabvány szerint ekkor min. 6m út szélesség szükséges.
Budapesten is több helyen ezt a szokást vették fel sajnos a gépjármű tulajok, és szó szerint kínszenvedés a „szabályosan” parkolók számára, ha épp nem lehetetlen, a parkoló helyükről a kiállás.
Sajnos saját magam is jártam ilyen helyzetben, és csak mázlim volt, hogy egy kis idő után a kedves középen parkoló épp megjelent, elment.
A rendőrség hozzáállását azonban szintén nem tartom jogosnak. Talán a figyelmeztetés lett volna a leginkább emberséges. (ahogyan ezt már szintén tapasztaltam egy ismerősöm esetében, szintén szabályosnak vélt parkolás esetén)
Szerintem a „helytelen” parkolásról a fakabát nem készített fényképet. Ha így van indokold azzal, hogy rád merőlegesen álló parkolókban Polski 126-osok áltak ( 1 elel mert így írja a köztársasági elnök is) és és a kocsik közötti távolság így már 3,2 méterre nőtt. Utána már csak lehet a hibás, aki kiállt autó helyére nagyobbal állt be. De jó olvastam a cikket, jövőhéten készülök Pécsre és viszek magammal mérőszalagot.
Én is hasonlóan jártam abban a parkolóban, mert én is középen álltam! Annyi külömbséggel, hogy egy cetli fogadott a szélvédőn / azt hiszem fejelentem felirattal/. Először nem értettem, de az előttem álló autó szélvédőjén is volt egy hasonló cetli! Akkor már sejtettem, de nem értettem, épp a szokás miatt. Szerencsére a dolognak nem volt folytatása. Ezek szerint én megúsztam. Mindenesetre úgy döntöttem többet nem állok középre.